Рішення № 26075062, 20.08.2012, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

20.08.2012 Справа № 2-493/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії Пат «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який потім уточнив (а.с.49-50, 195-197) і просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 4 309 939, 45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, площею 1,70 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/61, за яким остання одержала кредит у сумі 360 000,0 доларів США з строком погашення до 02.07.2018 року зі сплатою 13,5% річних. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення виконань за цим договором з відповідачем ОСОБА_1 03.07.2008 року також було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказана вище земельна ділянка. Посилаючись на те, що права позивача порушені, тому просить звернути стягнення на дане майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»від 03.07.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/61 від 03.07.2008 року, відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку загальною площею 1,70 га, кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсобанк»був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/61 від 03.07.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вищевказаному договору в цей же день між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк»було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 як поручитель ОСОБА_2 передав в іпотеку спірну земельну ділянку. ОСОБА_1 погодився бути поручителем ОСОБА_2 лише з тих підстав, що між ними завжди були довірительні відносини та, за словами ОСОБА_2, її заробіток був достатній для належного виконання умов кредитного договору. Однак, ОСОБА_2 на сьогоднішній день не виконує своїх зобов'язань перед банком, а позивач за зустрічним позовом в свою чергу може бути позбавлений майна, переданого в іпотеку, та яке належить йому на праві власності. Таким чином, він вважає, що ОСОБА_2 ввела його в оману, не повідомивши про свій дійсний фінансовий стан. А отже, позивач за зустрічним позовом вважає договір іпотеки недійним, так як він погодився укласти його після повідомлення неправдивих відомостей про фінансовий стан ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що під час укладання кредитного договору між банком та ОСОБА_2, платоспроможність ОСОБА_2 банком перевірялась, про що ОСОБА_1 теж знав, тому його посилання на те, що його ввели в оману є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні 25.03.2011 р. представник відповідача ОСОБА_3 була не згодна з позовом та надала письмові заперечення (а.с. 66-67) та зустрічний позов (а.с. 72-74), після чого, представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.11.2011 р. також позов не визнавав (а.с.134-136), після чого представники відповідача більше не з'являлися до судових засідань, а надавали клопотання про перенесення розгляду справи з різних підстав (а.с.46, 57, 87-88, 117, 139).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово викликалися, але до суду не з'явилися, на адресу суду поверталися повідомлення «Укрпошта»проте що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с.64-65, 83-84, 122-123, 129-130, 145-146, 189), третя особа ОСОБА_2 отримала пакет документів (а.с.147) та надіслала заяву до суду про відкладення слухання справи (а.с.144), де зазначила адресу її мешкання, після чого на виклики до суду не з'являлася та останній раз на адресу суду повернулося повідомлення «Укрпошта»проте, що ОСОБА_2 за адресою ( яку вона сама зазначила) не проживає (а.с.190), разом з тим, як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61), що також зазначено у довіреностях його представників (а.с. 58, 66-68, 75-76, 92) та ОСОБА_2 у своєму клопотанні і апеляційної скарзі сама зазначала адресу, де вона мешкає.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 20.08.2012 р. не з'явилися, не надали суду відомостей про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, тому суд вважає, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк»09.03.2010 р. перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 08.07.2008 р. був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/61, за яким остання отримала кредит у сумі 360 000,0 доларів США, строком погашення до 02.07.2018 р. зі сплатою 13,5 % річних. (а.с.12-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/61 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 03.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №1144, відповідно до якого відповідач передав в наступну іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" земельну ділянку (кадастровий номер 5121085200:01:001:0147), площею 1,70 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві приватної власності (а.с.18-20).

Позивач свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №09 від 03.07.2008 року (а.с.17).

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії не виконала, що призвело до виникнення перед установою банку загальної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та процентами, яка станом на 02.03.2011 р. становить 4 309 939,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/61 від 03.07.2008 року (а.с.51).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч.1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобов'язання.

В рахунок виконання зобов'язання між сторонами було укладено договір іпотеки земельної ділянки кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, площею 1,70 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 6 605 000 грн.(а.с.18-20).

Згідно із. п.4.1. іпотечного договору, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені.

Що стосується зустрічної позовної заяви, то суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що під час укладання кредитного договору між банком та ОСОБА_2, представниками банку платоспроможність ОСОБА_2 перевірялась, про що ОСОБА_1 також був повідомлений. Крім того, він був ознайомлений з умовами кредитного договору, з наслідками його невиконання, з чим був згодний, про що свідчить його підпис.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суду не було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 ввели в оману щодо істотних обставин за договором, тому суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з цього приводу, зазначених у зустрічної позовної заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65104, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк»(юридична адреса: 03150 Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, р/р 37396660150001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованості у розмірі 4 309 939,45 гривень (чотири мільйони триста дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 45 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, площею 1,70 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 951072), виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 3029 від 23.11.2006 р., зареєстрованого в книзі записів державних активів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 13.12.2006 р. за № 01.06.516.00752.

Встановити такий спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки дія його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65104, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк»суму судових витрат у розмірі 1820,0 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийІ. М. Горяєв