Постанова № 26073435, 18.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року 2а-3752/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Мергеля М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»(далі -позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання незаконними дій стосовно проведення позапланової перевірки щодо підтвердження показників, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року, та визнання незаконними та скасування результатів проведеної відповідачем перевірки, оформленої актом від 07.02.2012 №53/23-2/30640305.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС та акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС від 07.02.2012 №53/23-3/30640305 є незаконними, необґрунтованими, складеними та винесеними всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України та підлягають скасуванню у зв'язку з наступним.

В акті перевірки не здійснюється жодного посилання на те, що саме порушено Товариством та стало підставою для призначення позапланової документальної перевірки. В порушення вимог Податкового кодексу України на адресу позивача Податковим органом не направлялось наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки. Власне оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки Товариством не було отримано письмового запиту для можливості надання пояснень та відповідних документів.

Висновки акту перевірки є також протиправними, оскільки Податковий орган не наділений правом визнавати правочини нікчемними. В той же час, всі укладені позивачем угоди були реальні та виконані в повному обсязі, відображені в податковому та бухгалтерському обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, у позові просив відмовити з огляду на таке.

Податковий орган позов не визнає, оскільки вважає його таким, що не містить аргументованих доводів, які давали б підстави вважати, що при здійсненні владних повноважень, відповідач діяв не у межах та не у спосіб, які передбачені чинним законодавством України.

Так, підставою проведення перевірки було встановлення порушення Товариством, саме контролюючим органом отримано письмове пояснення ОСОБА_2, який був директором ТОВ «Буд-Перспектива»за перевіряємий період. Вказаним поясненням останній повністю заперечив свою причетність до діяльності Товариства.

Про діяльність позивача за межами правового поля також свідчать висновки спеціалістів, згідно з якими за перевірений період документи податкової звітності від імені директора ОСОБА_2 підписано іншою, невстановленою особою. Вказане підтверджується і протоколом допиту вказаної особи.

Таким чином, у відповідача були всі підстави для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, відповідно до положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не потрібні підстави, визначені статтею 78 цього Кодексу, достатньо лише рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

З метою вручення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 07.02.2012 здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства та встановлено відсутність суб'єкта господарювання за місцем реєстрації підприємства, про що складено відповідний акт. У зв'язку з ненаданням відповіді та з метою проведення перевірки сформовано оскаржуваний наказ від 07.02.2012 на проведення перевірки. На підставі вказаного наказу керівника Податкового органу і здійснено правомірні дії щодо проведення перевірки.

Щодо скасування результатів перевірки, то відповідач зазначає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки власне акт перевірки, як і його висновки не є тим рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує для платника податків певні обов'язки чи змінює його права. Отже, в розумінні КАС України акт та його висновки не можуть бути скасованими.

Допитаний у судовому засіданні як свідок громадянин ОСОБА_2 щодо відомих йому обставин даної справи повідомив суду наступне.

Протягом 2011 року виконував обов'язки директора Товариства, в який конкретно період -не пам'ятає. Для проведення почеркознавчої експертизи у нього зразки підписів не відбиралися. Викладені у власноручно виконаній заяві на адресу Податкового органу дані щодо непричетності до діяльності Товариства не відповідають дійсності, а вказану заяву написано під тиском працівників податкової міліції. Деталей діяльності ТОВ «Буд-Перспектива»не пам'ятає також, зокрема, контрагентів та об'єкти на яких здійснювались роботи Товариством, оскільки це було давно. Стосовно отримання письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 07.02.2012, а також приїздів на податкову адресу позивача працівників Податкового органу, свідок повідомив, що про це йому нічого не було відомо. Він за юридичною адресою Товариства перебував не постійно, проте однозначно запевнив, що у випадку надсилання запиту за допомогою послуг поштового зв'язку такий документ він би отримав, оскільки за юридичною адресою постійно знаходиться особа, яка передає поштову кореспонденцію.

Викликані в судове засідання для допиту як свідки громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули. Як пояснив представник відповідача, ОСОБА_4 на даний час не працює у складі Податкового органу, а ОСОБА_5 прибути не зміг, оскільки перебуває під час розгляду справи на перевірці. В той же час, представник відповідача заявив клопотання про допит як свідка іншого працівника Податкового органу, а саме ОСОБА_6, який на момент виникнення спірних правовідносин працював у одному кабінеті із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що безпосередньо здійснювали виїзди на податкову адресу позивача 07.02.2012.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин даної справи повідомив суду таке.

07.02.2012 зранку було сформовано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження на ім'я Товариства та, оскільки на той час були відсутні поштові марки, працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали на податкову адресу позивача для особистого вручення запиту представнику Товариства. Через півгодини вказані особи повернулися та доповіли керівнику про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою, у зв'язку з чим було складено акт про неможливість вручення запиту.

З метою проведення перевірки керівником Податкового органу прийнято наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 07.02.2012. Зазначені документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також возили нарочним на адресу позивача, припускаючи, що там хтось міг з'явитися. Повернувшись вказані працівники повторно склали акт про неможливість вручення наказу та повідомлення від 07.02.2012, оскільки суб'єкта господарювання за податковою адресою не виявили. Вподальшому було складено акт про результати проведеної перевірки, який знову не вдалося вручити представнику Товариства, оскільки після третього виїзду за день жодного працівника позивача за податковою адресою виявлено не було, про що теж складено акт від 07.02.2012. також на питання суду, свідок ОСОБА_6 повідомив, що Податковим органом за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, оскільки правочини визнані нікчемними, тобто доходи і витрати за такими правочинами зменшені до 0 грн., що і було відображено у Автоматизованій системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і показання свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»зареєстроване в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області 19.11.1999, код ЄДРПОУ 30640305, взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №930 від 24.11.1999, на момент перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

З наданої Києво-Святошинською РДА Київської області на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.09.2012 вбачається таке.

31.01.2012 до ЄДР внесено запис №12, яким підтверджено відомості про юридичну особу, місцезнаходження -08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 48. Наступний запис №13 здійснено 28.02.2012, яким відображено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, місцезнаходження -08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 48. Записом №14 від 19.03.2012 внесено рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи, місцезнаходження -08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 48.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу Товариства сформовано письмовий запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 07.02.2012 №890/10/23-338. В даному запиті зазначено, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) Податковий орган просив позивача в десятиденний термін з дня отримання даного запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (ксерокопії первинних документів належним чином завірені) з питань достовірності задекларованих показників в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року.

Зі слів свідка ОСОБА_6, у зв'язку із відсутністю поштових марок вказаний запит надісланий не був, а працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили виїзд на податкову адресу Товариства з метою особистого вручення запита представнику позивача, проте це зробити виявилось неможливо, оскільки працівники, в тому числі директор суб'єкта господарювання були відсутні за юридичною адресою. У зв'язку з викладеним вказані працівники склали акт про неможливість вручення запиту про надання пояснень посадовим особам ТОВ «Буд-перспектива»у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою. Із вказаного акту вбачається, що з метою вручення письмового запиту працівниками здійснено виїзд за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, буд. 38. Також, у акті міститься посилання, що його складено відповідно до п. 1.17 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 №355 із змінами та доповненнями.

В той же час, судом встановлено, у редакції, чинній на момент проведення перевірки, вказані Методичні рекомендації, на які посилався відповідач, не містять пункту 1.17.

Зі слів свідка ОСОБА_6 встановлено, що після складання акту про неможливість вручення запиту про надання пояснень посадовим особам ТОВ «Буд-перспектива»у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.02.2012 керівником Податкового органу винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.02.2012 №99 (далі -Наказ). З даного Наказу вбачається, що його винесено на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України. На підставі вказаного Наказу також оформлено повідомлення про проведення перевірки від 07.02.2012 №891/10/23-338.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про початок перевірки посадовим особам ТОВ «Буд-Перспектива»у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.02.2012 №54/23-3, оформленого працівниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно здійснили виїзд для вручення Наказу та повідомлення про початок перевірки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 38.

Зі слів свідка ОСОБА_6 встановлено, що після повторного виїзду на юридичну адресу позивача працівниками Податкового органу складено акт від 07.02.2012 №53/23-2/30640305 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Буд-Перспектива»щодо підтвердження показників задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року (далі -Акт перевірки).

У вказаному Акті перевірки відповідач дійшов висновків про порушення ТОВ «Буд-Перспектива»ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Буд-Перспектива»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Також, у висновках Акту зазначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) лютий, червень, серпень, вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України. Задекларовані ТОВ «Буд-Перспектива»податкові зобов'язання та податковий кредит за результатами перевірки зменшені до 0 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача та показань свідка ОСОБА_6, після складання Акту перевірки Податковим органом в автоматизованій базі даних було відображено результати проведеного контрольного заходу та зменшено податкові показники позивача з кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період до 0 грн.

В той же час, на вимоги ухвали суду від 22.08.2012 про надання інформації щодо внесення до електронних баз даних висновків акту перевірки від 07 лютого 2012 року № 53/23-3/30640305, тобто які дії були вчинені внаслідок складання вказаного акту, відповідачем не виконано, витяги з електронних баз даних не надано.

Зі слів свідка ОСОБА_6 встановлено, що після складання Акту перевірки працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втретє здійснили виїзд для вручення Акту перевірки позивачу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 38, проте, не виявивши за вказаною адресою суб'єкта господарювання склали акт про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної перевірки посадовим особам ТОВ «Буд-перспектива»у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.02.2012 №55/23-3.

На підтвердження знаходження Товариства за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48, позивачем надано копію договору оренди нежилих приміщень від 01.01.2012, термін дії якого встановлено до 31.12.2012.

Також, Товариством до матеріалів справи долучено копії довідок про проведення Податковим органом зустрічних звірок від 11.11.2011 №183/23-3/30640305 та від 18.11.2011 №205/23-3/30640305. Із вказаних довідок вбачається, що відповідачем було охоплено частково визначений в Акті перевірки період (червень, серпень 2011 року) та не виявлено жодних порушень. При цьому перевірки, за результатами яких складені вказані довідки, здійснював головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_6 Крім того, в довідках зазначено, що місцезнаходження Товариства - Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48.

На підтвердження власної позиції щодо діяльності Товариства поза межами правового поля відповідачем надано копії висновків спеціаліста від 29.09.2011 №1639 та від 25.11.2011 №1981, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_2 у документах податкової звітності позивача, ймовірно, виконано не ОСОБА_2, а іншими особами.

Також, представником відповідача до матеріалів справи долучено завірену копію заяви ОСОБА_2 виконаної власноручно вказаною особою на адресу Податкового органу. Із вказаного документа вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє про свою непричетність до діяльності ТОВ «Буд-Перспектива»та що відповідач його отримав 23.03.2012 за вх. №1081/Ц.

Крім того, надано копію протоколу допиту свідка від 23.03.2012, підписаного ОСОБА_2, в якому останній також відмовляється від своєї участі в діяльності ТОВ «Буд-Перспектива».

Окрім викладеного, представник відповідача в судовому засіданні повідомив про факт порушення 04.05.2012 кримінальної справи №13-9256/2 за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «Буд-Перспектива» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування результатів проведеної перевірки, оформлених актом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 07.02.2012 №53/23-3/30640305, то суд звертає увагу на таке.

З вищезазначеного Акту перевірки вбачається, що працівники Податкового органу в ході контрольного заходу дійшли висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем за перевірений період та знизили податкові показники Товариства до 0 грн.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що Товариство просить визнати незаконними та скасувати результати проведеної перевірки, оформлені актом від 07.02.2012 №53/23-3/30640305, тобто скасувати сам Акт перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Правовідносини, з яких виникають публічно -правові спори, завжди побудовані на принципі владного підпорядкування. Ознакою публічно -правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов`язковим для зобов`язаної особи. Воля суб`єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов`язковими до виконання суб`єктами, яким вони адресовані.

Водночас, акт перевірки - це службовий двохсторонній документ, який стверджує факт проведення перевірки і є лише носієм інформації про результати перевірки. Метою документування контрольних дій та їх результатів є надання суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про достовірність обліку і звітності, способи документального викриття недостач, розтрат, привласнень коштів та матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань тощо.

За таких обставин, акти перевірки не мають обов'язкового характеру та лише висвітлюють фактичні обставини.

Якщо виходити з положень правознавства, то такий акт не можна визначати як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство.

Отже, вказаний Акт перевірки не породжує певних правових наслідків для позивача, стосовно якого він складений та не тягне за собою санкцій у разі його невиконання, в зв'язку з чим права Товариства не порушуються.

Тобто, такий акт перевірки не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 2 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, даний позов в частині скасування результатів перевірки, тобто Акту перевірки, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже у цій частині позову провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 7 лютого 2012 року № 99 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», то суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено судом, Податковий орган 07.02.2012 склав письмовий запит до Товариства на підставі вказаних положень пункту 73.3 ПК України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

В той же час, як зазначено у письмових запереченнях відповідача підставою для такого запиту та здійснення подальшої перевірки 07.02.2012 стала заява керівника Товариства про його непричетність до діяльності позивача.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на вказану заяву ОСОБА_2, оскільки Податковим органом її отримано лише 23.03.2012, а перевірку проведено 07.02.2012. Також, не приймає як належний доказ правомірності спірного Наказу посилання відповідача на факт порушення у травні 2012 року кримінальної справи за фактом створення ТОВ «Буд-Перспектива», оскільки це не впливало на прийняття спірного Наказу.

Таким чином, єдиною підставою для формування письмового запиту на адресу позивача у відповідача був факт отримання висновків почеркознавчої експертизи від 29.09.2011 та від 25.11.2011.

Як встановлено судом, письмовий запит Податкового органу позивачу рекомендованим листом направлено не було. З огляду на інформацію з ЄДРПОУ, підстави вважати, що Товариство не знаходить за юридичною адресою відсутні. Також, його не вручено уповноваженому представнику Товариства під розписку. Таким чином, даний запит не може вважатися врученим у розумінні положень Податкового кодексу України.

Зі змісту оскаржуваного Наказу вбачається, що його винесено на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з положеннями 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, обов'язковий письмовий запит позивачу вручено не було, таким чином Товариство було позбавлено права надати письмові пояснення та документально підтвердити, а у Податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави та обставини, за наявності яких дозволено приймати рішення про проведення перевірки, яке оформляється наказом керівника.

Посилання відповідача на спроби працівників Податкового органу особисто вручити представнику Товариства спершу письмовий запит, а потім Наказ та Акт перевірки, судом до уваги не прийнято, оскільки відсутні докази того, що виїзди здійснювались саме на юридичну (податкову) адресу позивача. Так, показання свідка ОСОБА_6 свідчать про його обізнаність щодо фактів виїзду на адресу Товариства іншими співробітниками, проте, на яку саме адресу йому не може бути відомо, оскільки в той час він перебував на робочому місці. Крім цього, в оформлених актах від 07.02.2012 чітко зазначено, що працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали виїзди для вручення документів перевірки позивачу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 38, тоді як юридична (податкова) адреса Товариства наступна: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48.

Також, судом встановлено, що у випадку направлення письмового запиту на юридичну адресу Товариства, вказаний документ було б отримано адресатом, що підтверджено наявними в матеріалах справи довідками про проведення зустрічних звірок Товариства, для яких позивачем надавались документи. У вказаних довідках зазначено місцезнаходження позивача як Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, приймаючи спірний Наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним податковим законодавством. Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Наказу підлягають задоволенню.

Суд вважає, що скасування спірного Наказу має наслідком нівелювання негативних наслідків, заподіяних Товариству у зв'язку з чинністю цього Наказу.

В той же час, суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій працівників Податкового органу щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Буд-Перспектива»задоволенню не підлягають з тих підстав, що при виконанні своїх функцій та завдань посадові особи Податкового органу, в даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов'язані були діяти на виконання діючого на той час Наказу. Під час виконання Наказу вказані працівники відповідача зобов'язані здійснювати певні дії та вживати заходи, що несуть в свою чергу певні негативні наслідки для платника податків. У даному випадку, як встановлено судом, на підставі складеного Акту перевірки та зазначених в ньому висновків щодо нікчемності правочинів відповідачем здійснено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в системі автоматизованого співставлення цих показників в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Саме таке коригування і порушує права Товариства, а не факт проведення перевірки та викладення висновків в Акті перевірки.

Таким чином, визнання незаконними дій працівників Податкового органу щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Буд-Перспектива»є неналежним способом захисту прав та інтересів позивача, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів Товариства є зобов'язання Податкового органу вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію, внесену на підставі Акту перевірки.

Таким чином, з урахуванням викладених доводів та обставин справи суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача саме вилучити із вказаної автоматизованої системи інформацію, яку внесено на підставі Акта перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо прийняття оскаржуваного Наказу та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на підставі Акта перевірки.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем правомірності прийняття Наказу та своїх дій, доведеність позивачем факту діяльності Податкового органу не у спосіб, передбачений чинним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування результатів проведеної перевірки, оформлених актом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 7 лютого 2012 року № 53/23-3/30640305, закрити.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 7 лютого 2012 року № 99 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 7 лютого 2012 року № 53/23-3/30640305 «Про результати документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-Перспектива» (код ЄДРПОУ 30640305) щодо підтвердження показників задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 р.».

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 вересня 2012 р.