Постанова № 26073659, 15.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року 11:48 2а-1410/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського

картонно-паперового комбінату"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та про скасування наказу від 22.02.2012 №118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» та проведено її без законних підстав, оскільки відповідачем всупереч приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не дотримано 10-денного строку початку перевірки після отримання позивачем письмового запиту органу державної податкової служби, а наказ на проведення перевірки не містить конкретних фактичних підстав для її проведення. Такий запит отримано позивачем 15.02.2012, а оскаржуваний наказ видано вже 22.02.2012. Крім того, в наказі про проведення перевірки відповідач не зазначив про те, за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої саме податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником платників податкового, валютного та іншого законодавства, та не зазначено про направлення запиту і відсутність відповіді у встановлений строк. Отже, дії відповідача є протиправними, оскільки відповідач не мав достатніх правових підстав, з наявністю яких законодавець пов’язує право податкових органів на проведення вказаної перевірки та, як наслідок, складання акта перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає видання наказу та проведення перевірки позивача такими, що здійснено податковим органом у межах повноважень та відповідно вимог податкового законодавства. Стверджує, що отримав податкову інформацію за наслідками перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова суб’єкта господарювання ТОВ «Самай-10», який є постачальником сировини ТОВ «Вторресурси ККПК»та якого віднесено до ризикової категорії «податкова яма». На виконання листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, з метою уникнення ризику заниження податкових зобов’язань, або завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, керуючись ст.78 ПК України, відповідачем направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з суб’єктом господарювання ТОВ «Самай-10». На запит позивачем необхідні документи надано, але не в повному обсязі. В оскаржуваному наказі вказано, на підставі яких статей ПК України проводиться перевірка, а факти, які свідчать про можливі порушення, не вказуються ні в наказі, ні в направленні на проведення перевірки, а встановлюються в ході перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» є юридичною особою, зареєстрованою 22.10.2007 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області.

У 2011 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснювалося обмін інформацією з відповідачем щодо взаємовідносин між ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату». Електронною поштою на адресу ДПІ в Обухівському районі від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 01.11.2011 за №6792/7/15-414 надійшов лист про надання інформації та матеріалів зустрічної звірки, до якого додано довідку про проведення зустрічної звірки №2058/18-011/37365252 від 31.10.2011, в якій встановлено порушення ТОВ «Самай-10», що є контрагентом позивача.

Начальником управління податкового контролю юридичних осіб складено службову записку начальнику ДПІ в Обухівському районі, в якій він просить дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Самай-10»за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 терміном 5 робочих днів з 22.02.2012 по 28.02.2012 згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

ДПІ в Обухівському районі 13.02.2012 за №281/10/231 на адресу позивача направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». У цьому запиті відповідач з посиланням на п.п.20.1.6 п.201 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України просить надати пояснення та належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг), повноти декларування податкових зобов’язань, правомірності формування податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень 2011 р.; просить надати пояснення та належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Самай-10»за серпень 2011 р., ПП «Баварія-Ф»за вересень-жовтень 2011 р., а також документи, які підтверджують подальшу реалізацію отриманих ТМЦ (товарів, робіт, послуг) від ТОВ «Самай-10», ПП «Баварія-Ф». Цей запит отримано позивачем 15.02.2012, про що свідчать відомості про його реєстрацію.

22.02.2012 начальником ДПІ в Обухівському районі видано наказ №118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 22.02.2012 по 28.02.2012 ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Самай-10». У наказі як підставу для проведення такої перевірки вказано наступне: «відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України».

22.02.2012 за №97 заступником начальника ДПІ в Обухівському районі видано направлення на перевірку (з посиланням на ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Наказ про проведення перевірки головному бухгалтеру позивача вручено 22.02.2012 та ознайомлено його з направленням на перевірку.

Позивач листом за вих.№4 від 23.02.2012 повідомив відповідача про те, що у запиті не наведено законодавчо визначених підстав для надання копій документів та письмових пояснень, а також не наведено інформації та фактів, які б свідчили про порушення підприємством вимог податкового чи іншого законодавства. Незважаючи на ці недоліки, позивачем вказано, що ним в повному обсязі надано документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Самай-10»за серпень 2011 р. (договір, видаткові та податкові накладні, усього на 50 арк. ) та з ПП «Баварія Ф»за вересень-жовтень 2011 р. (договір, видаткові та податкові накладні, усього на 76 арк.). Цей лист позивача і додані до нього документи надійшли відповідачу 23.02.2012, тобто вже після початку перевірки, але до закінчення 10-денного строку з дня отримання запиту.

У подальшому позивачем 24.02.2012 за вих. №5 направлено відповідачу лист «щодо наказу ДПІ в Обухівському районі №118 від 22.02.2012 про проведення документальної позапланової перевірки товариства», в якому зазначено, що податковим органом ні в наказі №118 від 22.02.2012, ні в направлені про проведення перевірки не вказано про факт, який свідчить про можливі порушення з боку позивача податкового законодавства. У листі позивач просив до закінчення строку, передбаченого на проведення перевірки, повідомити товариство про попередньо виявлені порушенням ним податкового, валютного та іншого законодавства, тощо.

Із 22.02.2012 по 28.02.2012 відповідачем проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» з питань достовірності визначення сум податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Самай-10»за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено Акт від 05.03.2012 № 293/2301/35470990.

Як вбачається з цього Акта, за наслідками перевірки податковий орган встановив порушення ч.1.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України, визнав вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними; виявив порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до завищення податкового зобов’язання в загальній сумі 226678 грн., в тому числі по періодах в липні - 121830 грн., в серпні - 104848 грн., а також порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту в загальній сумі 226678грн., в тому числі по періодах: в липні - 121830 грн., в серпні - 104848 грн.

Вважаючи наказ про проведення перевірки та дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 20 ПК України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України позапланова виїзна перевірка здійснюється лише за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби у 10-денний строк з дня його отримання.

Як встановлено судом, відповідачем 13.02.2012 надіслано запит позивачу, який ним отримано 15.02.2012. Відповідачем вже 22.02.2012 видано оскаржуваний наказ, тобто до закінчення 10-денного строку з дня отримання запиту. При цьому позивачем 23.02.2012 відповідачу надано лист-відповідь на запит та документи, вказані у запиті. Зазначені обставини справи сторонами не заперечуються.

Відповідно до статті 73 ПК України органами державної податкової служби мають право отримувати податкову інформацію. Інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом досліджено запит відповідача від 13.02.2012 та встановлено, що у ньому здійснено посилання на приписи п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України, але посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відсутнє. При цьому позивачем у визначений ПК України 10-денний строк надано відповідь на запит та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Самай-10»та ПП «Баварія Ф».

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в запиті від 13.02.2012 ДПІ в Обухівському районі посилається на п.85.2 ст.85 ПК України. Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. У матеріалах справи відсутній документ, який би підтвердив те, що стосовно позивача до надсилання запиту проводилася будь-яка перевірка. Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено відомості про надсилання позивачу письмового запиту, як це передбачено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України.

Тобто, надісланий позивачу запит складено податковим органом з певними порушення норм чинного законодавства, зокрема при здійсненні посилання на конкретні норми ПК України. Суд вважає, що ці порушення є незначними і не можуть бути окремою самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Суд на підставі матеріалів справи визнає, що відповідачем порушено визначений ПК України 10-денний строк для надання позивачу відповіді на запит, оскільки запит направлено 13.02.2012, його отримано позивачем 15.02.2012, але оскаржуваний наказ видано 22.02.2012, тобто до закінчення вказаного строку.

Отже, відповідачем не дотримано обов’язкової процедури, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що є передумовою призначенню позапланової перевірки, а тому станом на день видання оскаржуваного наказу - 22.02.2012, підстави для видання відповідачем такого наказу були відсутні.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що з наведених підстав наказ начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 22.02.2012 №118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» код ЄДРПОУ 35470990» винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв’язку з чим він є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку тому факту, що оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який виконано, суд бере до уваги наступне. Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ПК України. При цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки. У свою чергу, в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію наведено в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 №1145/11/13-10 та від 24.12.2010 №1844/11/13-10.

Оскільки оскаржуваний наказ начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 22.02.2012 №118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» код ЄДРПОУ 35470990», видано протиправно, з порушенням встановленої процедури та усупереч вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, то суд дійшов висновку, що дії відповідача, які пов'язані з проведенням на підставі цього ж протиправного наказу документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт 05.03.2012 №293/2301/35470990, також є протиправними.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу та у ході проведення перевірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти порушення відповідачем порядку проведення позапланової документальної виїзної перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 22.02.2012 №118 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, пов'язані із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату" на підставі наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 22.02.2012 №118 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", за результати якої складено акт від 05.03.2012 №293/2301/35470990.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату" судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 травня 2012 р.