Рішення № 26073192, 21.09.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

ОСОБА_1 ОСОБА_3 < третя особа > Придніпровський районний суд м.Черкас < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > Дата документу 21.09.2012

Придніпровський районний суд м.Черкаси

07.09.2012 року номер справи 2-2717/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад»про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», ОСОБА_4 про переведення прав та обов»язків покупця, визнання права власності, -

в с т а н о в л е н о:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, ТОВ «Самрад»про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання. Свої вимоги мотивує тим, що проживає в кімнаті АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007р. Разом з ним фактично проживають його донька, колишня дружина - відповідачка по справі, які й зареєстровані в даній кімнаті. Між ним та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, часто виникають сварки, що порушує спокій його життя. Крім того, відповідачка самочинно розділила кімнату, встановивши перегородку посеред приміщення, поставила вхідні двері і перешкоджає його доступу до належної йому частини кімнати. На момент укладання договору купівлі-продажу відповідачка не була зареєстрована в кімнаті №22, вона проживала там лише за його згодою. Згодом вона зареєструвалася, але без його згоди на це. На його вимоги про усунення перешкод у користуванні кімнатою, остання не реагує. Зазначив, що господарство вони ведуть окремо, займає кімнату вона без ордера, без договору найму, без його дозволу, як власника. Вважає, що таким чином, вона перешкоджає йому користуватися власністю, доглядати за нею, проводити ремонтні роботи, дбати про житло, сумісне проживання з нею не можливе. Відповідачка самовільно перепланувала кімнату, відмовилась від сплати комунальних платежів, порушує правила співжиття. В зв»язку зі зміною нумерації кімнат в будинку, номер кімнаті, яка належить йому на праві власності змінено з №21 на №22, а співробітники ТОВа «Самрад»відмовляються оформити документи для перереєстрації його та доньки за місцем проживання кім.№22, мотивуючи, що в кім.№21 зареєстровано 3 особи. Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1; зобов»язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідний запис; зобов»язати ТОВ «Самрад»оформити документи для перереєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дочка) за місцем проживання: АДРЕСА_1; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачем змінені позовні вимоги, за якими ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в користуванні кімнатою, розташованою на ІІ поверсі приміщення гуртожитку під літ.А-ІІІ, площею 28,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового вивільнення з незаконно займаної кімнати ОСОБА_3; зобов»язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідний запис; стягнути судові витрати.

В черговий раз, 30.07.2012р. позивачем ОСОБА_1 змінено позовні вимоги, за якими він просить усунути перешкоди в користуванні кімнатою №22, розташованої на ІІ поверсі приміщення гуртожитку під літ. А-ІІІ, площею 28,4в.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового вивільнення з незаконно займаної кімнати ОСОБА_3; зобов»язати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 кім. №21 та внести відповідний запис;

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Самрад»про переведення прав та обов»язків покупця, визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їхня дочка ОСОБА_4 зареєстровані та фактично проживають в АДРЕСА_1. Отримавши 14.07.2011р. з суду первісний позов ОСОБА_1, їй стало відомо про існування договору купівлі-продажу кімнати №22, яка є й кімнатою №21. Зазначила, що ОСОБА_1 не попередив її про намір викупити кімнату та не отримував її згоди на придбання ним спірної кімнати, чим позбавив її права викупити Ѕ частину спірної кімнати нарівні з ним. Ще 26.09.2001р. між нею та власником гуртожитку ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції»(в подальшому ТОВ «Самрад») було укладено договір найму кімнати №21, який в подальшому переукладався. З цього часу вона разом з сім»єю користувалися найманим житлом, сплачувала плату за користування комунальними послугами. Вважає, що ОСОБА_1 не попередив її про свій намір та подальше фактичне придбання спірної кімнати, право на придбання якої було також і у неї. Не заперечує сплатити ОСОБА_1 4631грн. 50коп. як кошти за Ѕ частину кімнати. Просить суд перевести на ОСОБА_3 права та обов»язки покупця на Ѕ частину кімнати АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 05.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати за нею право власності на Ѕ частину кімнати №22 вказаного будинку.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. дані позови об»єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2011р. в якості третьої особи по справі залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_3 і просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що кімната №22 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. В кімнаті проживають позивач, відповідачка та їхня дочка. Відповідачка самовільно перепланувала кімнату, здійснивши перегородку та, проклавши дверний прохід в коридор; іноді дає кошти на оплату комунальних послуг. Вважає, що позивач не може належним чином користуватися всією кімнатою, провести її ремонт, обслуговувати своє майно, не може запросити до себе родичів, виникають між ними сварки. На пропозицію ТОВа «Самрад»придбати кімнату №22 ОСОБА_3 відмовилась з-за відсутності коштів. Про можливий продаж ТОВом кімнати позивачеві стало відомо від самої відповідачки. Про те, що кімната продається, ОСОБА_3 знала, т.я. вона замовляла технічну документацію в БТІ, яку отримав ОСОБА_1 Письмово відповідачка не була повідомлена про укладання договору купівлі-продажу кімнати, але вона в усному порядку про це знала. Саме відповідачка ініціювала придбання кімнати ОСОБА_1 , т.я. вона не мала коштів на це. Оскільки сторони розлучені, спільне господарство не ведуть, відповідно вони не є членами сім»ї; нею після розірвання шлюбу самовільно, без дозволу позивача розділена перегородкою кімната на дві частини і вони проживають окремо. Вказала, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані в кімнаті №21, а ОСОБА_1 купив кімнату №22, хоча фактично це одна й та ж кімната. За даними технічного паспорту відомості про перепланування відсутні. Вважає, що зустрічні вимоги є безпідставними; ОСОБА_3 не надала ордеру на право проживання в кімнаті гуртожитку; при розподілі кімнати не буде дотримано розміри житлового приміщення, передбачені ЖК; не згідна з розміром коштів, які відповідачкою внесені на депозитний рахунок суду в розмірі 4631-50 і, які вона має намір сплатити позивачеві, т.я. вартість кімнати на даний час змінилась.

Крім того, зазначила, що при подачі зустрічного позову відповідачкою порушено строки позовної давності 1 рік, оскільки вона знала про укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується дорученням, виданим ТОВом на її ім.»я та зверненням до БТІ за отриманням технічної документації. Також вона знала про вартість кімнати, про що отримала в ТОВі відповідну довідку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти позову ОСОБА_1 і просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 Вказав, що відповідачка має рівні права з позивачем на придбання кімнати. Вона не чинить жодних перешкод позивачеві у користуванні кімнатою; перегородка в кімнаті була споруджена після розірвання шлюбу за згодою з ОСОБА_1, оскільки між ними постійно виникали сварки. Не заперечує, що вихід до коридору загального користування здійснено нею самовільно. Дійсно, 12.07.2007р. ТОВо «Самрад»

надало доручення ОСОБА_3 для БТІ на замовлення та отримання техдокументації, оскільки вона була наймачем кімнати за договором найму від 26.09.2001р. Технічні документи в БТІ отримав ОСОБА_1 і уклав договір купівлі-продажу, про який відповідачка не знала. Зазначив, що відповідачка ніколи не відмовлялась від придбання кімнати. ТОВо «Самрад»також не повідомило її про укладений договір. Сама вона до ТОВа не зверталась з заявою про придбання кімнати, т.я. вона юридично не обізнана. Вважає, що порушені її права як наймача та право на викуп кімнати. ОСОБА_3 не проти сплатити позивачеві 4631грн. 50коп. -половину коштів, сплачених за кімнату по договору купівлі-продажу. Вважає, що ОСОБА_3, звертаючись до суду з зустрічним позовом, не порушила строки позовної давності, т.я. про укладений договір купівлі-продажу вона дізналась при отриманні з суду позову ОСОБА_1 Зазначив, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, у нього відсутні докази щодо вчинення відносно нього відповідачкою перешкод.

Також адвокатом надані письмові пояснення по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити свій зустрічний позов і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 і просила задовольнити зустрічний позов. Зазначила, що перегородку в кімнаті здійснила її матір -відповідачка по справі. Її батько -позивач, часто вживав спиртні напої, між ним та матір»ю часто виникали сварки. Зі слів матері їй відомо, що вона отримала дозвіл на перепланування у Вороного. Вона проживає в частині кімнати разом з матір»ю. Їй відомо, що у матері були кошти на придбання половини кімнати.

Третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Третя особа: ТОВ «Самрад»в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1, який був одружений з ОСОБА_3 і близько 20 років вони проживали в гуртожитку. Після розірвання шлюбу відповідачка по телефону повідомила їй, що продається кімната в гуртожитку, але вона не має матеріальної можливості її придбати. Запропонувала допомогти у придбанні кімнати ОСОБА_1 Зазначила, що нею була погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1800грн. і придбана кімната для ОСОБА_1, де залишились проживати ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_9. Вона позичила брату грошові кошти на купівлю кімнати, ходила з ним до нотаріуса, в БТІ. ОСОБА_3 знала, що вона з родичами будуть купувати кімнату ОСОБА_1 Оскільки у відповідачки коштів не було, то вона відмовилась від придбання кімнати. Приблизно в 2004р. сторони здійснили перегородку в кімнаті. Згодом, в 2008р., зі слів брата, вона дізналась, що ОСОБА_3 поставила суцільну перегородку в кімнаті та пробила дверний прохід з однієї з частин кімнати в коридор загального користування. Він, як власник кімнати, дозволу на спорудження перегородки не давав. Зазначила, що позичила братові 24000грн. на придбання кімнати, з яких 22000грн. сплачені особисто Воронову -керівнику гуртожитку.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити за таких підстав:

встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 09.09.2007р.

На підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, - ОСОБА_1 придбав у ТОВа «Самрад» кімнату №22, площею 28,4 кв.м., яка розташована на ІІ поверсі приміщення гуртожитку літ. «А-ІІІ», що по АДРЕСА_1. За даними витягу з реєстру права власності ОСОБА_1 є єдиним власником нерухомого майно, а саме вказаної кімнати.

Також встановлено, що як зазначено вище, продавцем кімнати було ТОВо «Самрад», якому на праві власності належало приміщення гуртожитку 2-го поверху на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2007р.

Незважаючи на відсутність в справі документу, за яким надано право ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заселення до кімнати №21, у суду немає сумніву в тому, що вони заселились та проживали в даній кімнаті на законних підставах. Крім того, за даними їхніх паспортів вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 25.12.2001р. Аналогічні відомості містяться в поквартирній картці ф.17 та карточках реєстрації ф.16, завірених ТОВом «Самрад». Особи, що беруть участь у справі не заперечували, що фактично кімната №21 та кімната №22 - це одна й та ж сама кімната, незважаючи на різну нумерацію. При огляді поетажного плану (т.1 а.с.179) це кімната №22, а плану (т.1 а.с.180) -це кімната №21. ОСОБА_1 придбав саму ту кімнату, в якій і проживав. Також беззаперечним є той факт, що з часу заселення до кімнати № 21 вказаного гуртожитку сторони не змінювали місце свого проживання.

В судовому засіданні встановлено, що як позивач, так і відповідачка протягом тривалого часу з 2002р. по 2011р., тобто як до розірвання шлюбу, так і після, обидва приймали участь в оплаті комунальних послуг, про що свідчать надані сторонами квитанції до прибуткових касових ордерів, квитанції, а також дані обставини підтверджуються даними довідки №2 від 21.09.2011р., виданої ТОВ «Самрад».

Ні в позовні заяві, ні в судовому засіданні позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_3 в межах строку позовної давності -1 рік, передбаченого ч.4 ст. 362 ЦК України, знала, чи могла знати про укладений 05.09.2007р. договір купівлі-продажу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає безпідставними доводи представника позивача за дорученням ОСОБА_6 про те, що відповідачка знала про обставини продажу кімнати у гуртожитку, посилаючись на довіреність №43 від 12.07.2007р., видану ОСОБА_3 ТОВом «Самрад»на замовлення та отримання в БТІ технічної документації, витягу з реєстру для подальшого відчуження кімнати №22 та на довідку №43 від 12.07.2007р. також видану цим ТОВом про залишкову вартість кімнати, яка складає 9331грн., оскільки такі довідки не містять інформації, що відбувся договір купівлі-продажу вказаної кімнати, а лише йде мова про наміри.

Крім того, пояснення третьої особи: ОСОБА_4, дані в судовому засіданні про те, що в 2009р. їй стало відомо, що кімната продана батькові не свідчить про те, що про такі обставини було відомо стороні по справі -відповідачці ОСОБА_3

За таких обставин, за недоведеності тверджень позивача щодо пропуску відповідачкою строку позовної давності, суд вважає, що підстав вважати, що нею такі строки пропущені, - немає.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як зазначено у ст. 59 ч.2 ЦПК, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 про те, що вона позичила брату -позивачеві по справі ОСОБА_1 без оформлення розписки кошти в сумі 24000грн. на придбання кімнати в гуртожитку, з яких 22000грн. особисто передала керівнику ТОВа «Самрад»Воронову, оскільки за договором купівлі-продажу кімнати її вартість складає 9263грн. 00коп.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту прав та інтересів можуть бути способи, зазначені у ч. 2 цієї статті. Суд може захистити порушене цивільне право та інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Частиною 2 статті 822 ЦК України передбачено, що у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання.

Поняття предмету договору найму житла викладено в ст. 812 ЦК України, згідно з якою житло -це помешкання, придатне для постійного проживання в ньому, зокрема: квартира або її частина, житловий будинок або його частина. Аналогічне визначення поняття житла наведено в ст. 379 ЦК, відповідно до якої житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Визначення зазначеного поняття не є виключним. Під іншим приміщенням, що охоплюється поняттям «житло», слід розуміти також призначені для постійного проживання житлові приміщення гуртожитків.

Під час розгляду справи встановлено, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 05.09.2007р. є кімната №22 як частина приміщень ІІ-го поверху гуртожитку, належних на праві власності ТОВу «Самрад». Відповідно до п.3.3.3 договору купівлі-продажу від 02.04.2007р. покупець, тобто ТОВ «Самрад»зобов»язався продати кімнати на 2-му поверсі, що знаходяться в даному гуртожитку (АДРЕСА_1), зареєстрованим в ньому мешканцям.

Крім того, встановлено, що кімната №22 (вона ж кімната №21) перебуває в відособленому користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з часу їх реєстрації, тобто з 25.12.2001р. по даний час і надана їм на законних підставах.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, норми ч.2 ст. 822 ЦК України поширюються на дані правовідносини.

Оскільки механізм реалізації наймачем свого переважного права, передбаченого ст. 822 ЦК України не встановлений, то відповідно до ч.1 ст. 8 ЦК України за аналогією підлягають застосуванню правила ст. 362 ЦК України.

Зокрема, статтею 362 ЦК передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред»явити до суду позов про переведення на нього прав та обов»язків покупця. Одночасно позивач зобов»язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Незважаючи на обов»язок сторін, передбачений ст. 10 ЦПК України, довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до суду не надано доказів, що продавцем, тобто ТОВом «Самрад», було письмово повідомлено ОСОБА_3 про його наміри продати кімнату, в розумінні ч.2 ст. 362 ЦК України. Представники ТОВа «Самрад»жодного разу в судові засідання не з»являлись, в зв»язку з чим суд був позбавлений можливості з»ясувати ці обставини безпосередньо у продавця кімнати в гуртожитку.

Отже, суд оцінює наявні належні докази відповідно до положень ст.ст. 58-61ЦПК України.

Також, відповідно до даних квитанції від 27.08.2012р. ОСОБА_3 внесла на депозит суду кошти в сумі 4631грн. 50коп.

Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_3 реального бажання придбати частину кімнати, шляхом переведення прав та обов»язків покупця і, відповідно сплатити ці кошти ОСОБА_1 при відсутності наміру порушити його права, як покупця, який сплатив власнику кімнати №22 приміщення гуртожитку ТОВу «Самрад»за договором купівлі-продажу від 05.09.2007р. 9263грн. 00коп.

Доводи сторони позивача щодо збільшення вартості кімнати з часу її придбання на день розгляду справи і, відповідно незгоди з розміром внесених на депозит коштів, спростовується тим, що на пропозицію суду призначити та провести експертизу на предмет встановлення вартості кімнати на час розгляду справи, сторони відмовились. За викладених обставин, суд вважає, що саме кошти в розмірі 4631грн. 50коп. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Суд вважає, що задовольняючи вимоги про переведення прав та обов»язків покупця Ѕ частини кімнати №22 на ОСОБА_3, відповідно тягне за собою необхідність задоволення її вимоги про визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаної кімнати.

Оскільки позивач ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не обґрунтував свої вимоги щодо усунення йому перешкод у користуванні власністю шляхом примусового вивільнення відповідачки з незаконно займаної кімнати, то в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3, то він підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відбулось порушення її права на право переважної купівлі частини майна, а тому слід: перевести на ОСОБА_3 права та обов»язки покупця Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1 на умовах, визначених договором купівлі-продажу від 05.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр №5176); визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаної кімнати №22; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 4631грн. 50коп. вартості Ѕ частини кімнати №22, перерахувавши кошти в сумі 4631грн. 50коп., які знаходяться: банк платника Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, банк отримувач -ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код отримувача -26261092, р/р платника: 10020051502384, МФО 354347, р/р отримувача: 37316012002339 МФО 854018 (квитанція 4267.769.1 від 27.08.2012р., призначення платежу: справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.) на рахунок, який вкаже ОСОБА_1 органам ДВС під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 8, 822, 15, 16, 362, 379, 812 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58-61, 79, 88, 174, 213-223, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад»про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самрад», ОСОБА_4 про переведення прав та обов»язків покупця, визнання права власності, - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 права та обов»язки покупця Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1 на умовах, визначених договором купівлі-продажу від 05.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр №5176).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 4631грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна грн.) 50коп. вартості Ѕ частини кімнати АДРЕСА_1, перерахувавши кошти в сумі 4631грн. 50коп., які знаходяться на: банк платника Черк.ГРУ ПАТ КБ»Приватбанк» м. Черкаси, банк отримувач -ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код отримувача -26261092, р/р платника: 10020051502384, МФО 354347, р/р отримувача: 37316012002339 МФО 854018 (квитанція 4267.769.1 від 27.08.2012р., призначення платежу: справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.) на рахунок, який вкаже ОСОБА_1 органам державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька