Рішення № 26073239, 21.09.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

ОСОБА_1 ОСОБА_4 < третя особа > Придніпровський районний суд м.Черкас < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > Дата документу 21.09.2012

Придніпровський районний суд м.Черкаси

06.09.2012 року номер справи 2-173/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про уточнення часток у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку та визнання права власності на частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення виконкому Черкаської міськради від 29.12.2005р. за нею визнано право власності на ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1. За відповідачкою зареєстровано на підставі договорів дарування №3715 від 22.09.1998р. та №4730 від 15.12.1998р. загалом 47/100 часток цього будинковолодіння, але фактично її частка зменшена до ј частини, але юридично ця зміна не оформлена нею в органах БТІ. Частка відповідачки у будинку не містить надвірних споруд і її інвентаризаційна вартість складає 3836грн. Зазначила, що відповідачка не виконує своїх обов»язків по забезпеченню збереження будинку в цілості та належному технічному стані, а також по підтриманню порядку та прибудинкової території. Будинок перебуває в безгосподарному стані, в своїй частині відповідачка не проживає через непридатність; через невиконання поточного та капітального ремонту, невиконанню робіт по підтриманню технічного стану частину будинку, належна ОСОБА_4, перебуває в аварійному стані, деформується, руйнуються зовнішні стіни, внутрішні перегородки, стеля та покрівля. На земельній ділянці влаштоване сміттєзвалище, розводяться гризуни, які створюють загрозу для позивачки, оскільки руйнують стіни її частини будинку. Вказала, що рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.10.2005р., яким зобов»язано відповідачку усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, шляхом ліквідації сміттєзвалища та здійснення капітального ремонту належної їй частини будинку, до цього часу не виконано, стан частини будинку значно погіршився. Просила визначити за нею та відповідачкою частки у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 у розмірах, відповідно: нею - 3/4, відповідачкою -ј; припинити право власності ОСОБА_4 на ј частину у спільному будинку; визнати за нею право власності на ј частину вказаного будинку, що належала відповідачці. Не заперечувала проти внесення вартості ј частки на депозитний рахунок суду.

21.08.2012р. позивачка уточнила позовні вимоги, додавши, що рішенням апеляційного суду Черкаської області відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні до неї, виконкому Черкаської міськради та КП «ЧООБТІ»позовних вимог про визнання зміни часток домоволодіння незаконними, визнання незаконним рішення виконкому міськради №1808 від 29.12.2005р., скасування реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння. Вважає, що вказаним судовим рішенням підтверджено, що її частка в будинку складає ѕ частини, а ОСОБА_4 відповідно -ј. Зазначила, що ОСОБА_4 відмовляється від перерахунку розміру своєї частки в органах БТІ. Поведінкою ОСОБА_4 порушуються її -позивачки права, оскільки стан належної їй частини будинку значно погіршився, що призводить до руйнування будинку в цілому. Просить: уточнити її та відповідачки частки у справі спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 у розмірах, відповідно: її -ѕ та ОСОБА_4 -ј (частка якої без урахування наслідків добудови становила 47/100); припинити право власності ОСОБА_4 на частку у спільному вказаному будинку розмірі ј, визнавши за нею право власності на ј частину, що належала відповідачці і до уточнення рахувалась як 47/100; стягнути з неї -ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй ј частину вказаного будинковолодіння в розмірі 45500грн.; стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати в сумі 7490грн.

Також за уточненими позовними вимогами від 21.08.2012р. в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Зазначила, що змушена звернутися до суду, оскільки ОСОБА_4, яка з 1998р. стала власником своєї частки в будинковолодінні, не проводила ремонт в будинку, який звівся до стану руйнування. В своїй частині будинку ОСОБА_4 не проживає, двір заріс бур»яном, стіни та стеля частини будинку розвалюються, що тягне за собою руйнування її частини будинку, оскільки конструкція єдина; на її прохання провести ремонтні роботи відповідачка не реагує. Вона ж, людина похилого віку, свою частину будинку, в якій проживає з сім»єю, - постійно ремонтує, намагається спасти своє житло. На пропозиції продати свою частину, ОСОБА_4 відмовляється. Вказала, що з часу пред»явлення позову до суду, відповідачка взагалі не з»являється у будинковолодіння, двір в занедбаному стані,у двір можливо дістатися будь-кому, т.я. вільний доступ. Мав місце випадок, коли їхній сусід проник на територію двору ОСОБА_4 і зняв шифер з належної частини даху. Оскільки рішенням виконкому міськради від 29.12.2005р. №1808 визначено за нею ѕ частини будинковолодіння, то вважає, що частина ОСОБА_4 складає відповідно ј частини і є незначною. Вважає, що нею не порушуються права та інтереси ОСОБА_4, оскільки остання як співвласник тривалий час не виконує свої обов»язки щодо утримання та збереження майна.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що уточнені позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі. Вважає, що ОСОБА_4 відноситься до своєї власності безвідповідально, не вживає заходів щодо збереження майна, яке знаходиться в стані руйнування, не утримує частину нерухомості. Руйнування частини будинку ОСОБА_4 тягне для ОСОБА_6 непоправні наслідки, оскільки руйнується будинок в цілому. Судове рішення, постановлене в 2005р. ОСОБА_4 не виконує й до сьогодні.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що збирає кошти для проведення ремонту, на виплату ОСОБА_1 компенсації не згідна. Вважає, що позивачка перешкоджає їй здійснювати заходи щодо ремонту своєї частки у будинку. У 1998р. їй було подаровано 23/100 та 6/25 частин будинковолодіння, що загалом складає 47/100, а тому не визнає частку у розмірі ј. Як на її думку, в кінці 2005р. -початку 2006р. змінились частки в будинковолодінні, але які причини зміни не знає, ким вони змінені їй не відомо. З питань оформлення часток вона в органи БТІ не зверталась, т.я. вважає це своїм правом.

Представник відповідачки ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що в 2012р. ОСОБА_4 замовила розробку проекту щодо прибудови, тобто в квітні 2012р. замовила проект, який повинен бути виготовлений в кінці травня поточного року. Відповідачка має наміри провести будівельні роботи.

В судовому засіданні представник відповідачки за дорученням ОСОБА_8 також не визнала уточнені позовні вимоги, просила відмовити у позові.

Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила проти уточнених позовних вимог. Вважає, що дитина відповідачки ОСОБА_4 в майбутньому може стати власником ј частини будинковолодіння; вона має право на проживання в цій частині, незважаючи, що ця частка будинку руйнується. На її думку, мати неповнолітньої -відповідачка винна в тому, що нею не забезпечуються права дитини на проживання у частині будинку, де та зареєстрована.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, роз»яснення спеціаліста ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням виконкому Черкаської міськради №1248 від 29.09.2005р. затверджено акт державної технічної комісії від 12.08.2005р. про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до будинку до експлуатації по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 Рішенням виконкому міськради №1808 від 29.12.2005р. дозволено оформити право власності ОСОБА_1 на ѕ частини вказаного домоволодіння. За даними довідки КП «ЧООБТІ»від 05.01.2011р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ѕ частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом міськради 27.01.2006р. №ЯЯЯ 648259.

Відповідно до рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.10.2005р., яке набрало законної сили, зобов»язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища з території будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 та здійснення капітального ремонту належної їй частини будинку, усунувши деформацію стін, провисання та перекос покрівлі.

За даними висновку експертного будівельно-технічного дослідження №878/Буд від 08.12.2009р. частина вище вказаного будинку, що належить ОСОБА_4, знаходиться в незадовільному технічному стані, фізичний знос її становить 54%. Загальна характеристика технічного стану частини будинку, належної ОСОБА_4, свідчить про те, що експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх капітального ремонту; житловий будинок літ. «А-І»- одноповерхова житлова будівля ІІІ групи капітальності, що відноситься до змішаної стінової конструктивної схеми з повздовжніми та поперечними стінами (перехресно-стінова конструктивна схема). При такій схемі всі несучі елементи житлового будинку (фундамент, стіни, перекриття, дах) працюють сумісно і, якщо один з вищевказаних конструктивних елементів пошкоджений, це може викликати руйнування будинку в цілому; частина житлового будинку літ. «А-І», належна ОСОБА_4, знаходиться в незадовільному фізичному стані, фізичний знос цієї частини будинку становить 54%, а загальна характеристика технічного стану -«Експлуатація елементів будинку»можлива лише при умові проведення їх ремонту, в той самий час як частина житлового будинку літ. «А-І», належна ОСОБА_1 має фізичний знос 20%, а фізичний стан -«добрий», подальший неналежний догляд за частиною житлового будинку літ. «А-І», належної ОСОБА_4, може викликати значні пошкодження конструктивних елементів, що несуть. При цьому, руйнування окремих несучих конструктивних елементів потягне за собою руйнування інших несучих конструктивних елементів, а так як житловий будинок являє собою цільну конструкцію, можливо його значне пошкодження, в тому числі і частина житлового будинку літ. «А-І», належна ОСОБА_1, а в окремому випадку - й руйнування всього житлового будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №33/Буд. Від 02.08.2010р. в результаті узгодження результатів розрахунків в рамках двох оціночних підходів визначена дійсна вартість ј частини будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, яка з врахуванням амортизаційного зносу та її технічного стану становить 45500грн.

Як зазначено у листі №90 від 19.01.2011р. Черкаського міського РЕМ, особові рахунки по оплаті за спожиту електричну енергію по АДРЕСА_1 відкрито на двох власників: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Частину будинку, що належить ОСОБА_4 відключено від електропостачання згідно акту порушення 22.09.2004р., нарахування за використану електричну енергію не проводяться.

За даними висновку №1/СЕ від 10.08.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із фактичного користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, розміри реальних часток становлять: ОСОБА_1 -17/20, ОСОБА_4 -3/20; виділ майна співвласників згідно реальних часток неможливий, фактично майно в користуванні співвласників згідно чого було проведено розрахунок реальних часток та враховуючи невідповідність вимогам будівельних норм на час проведення експертизи та незадовільний технічний стан житлового будинку, експлуатація якого можлива лише при умові проведення капітального ремонту.

Будучи допитаною в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що розрахунок часток проводився за даними технічного паспорту на будинковолодіння №59, за фактично встановленим при виїзді на місце і у ОСОБА_1 -85%, тобто 17/20 часток, а у ОСОБА_4 -15%, тобто 3/20 часток. ОСОБА_1 узаконила свої частки, а ОСОБА_4 не зверталась до органів БТІ з приводу оформлення документів по уточненню своїх часток. В 2005р. КП «ЧООБТІ»проводило розрахунок часток у домоволодінні №59 і було визначено за ОСОБА_1, а за ОСОБА_4 -ј.

За роз»ясненнями спеціаліста КП «ЧООБТІ»ОСОБА_12, остання повідомила, що фактично БТІ здійснено перерахунок часток 16.11.2005р. і за ОСОБА_1 юридично зареєстровано -ѕ, а за ОСОБА_4 ј не оформлено, т.я. вона не зверталась з відповідним питанням. За даними інвентаризаційної справи остання інвентаризація проводилась 16.11.2005р.: приміщення літ. «А-І»(приміщення 2-4) - 52% у ОСОБА_1, а приміщення 1-5, 1-2, 1-3, 1-4 -48% у ОСОБА_4 (приміщення 1-1 самочинна прибудова ОСОБА_4.).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконкому Черкаської міськради, КП «ЧООБТІ» про визнання зміни часток домоволодіння незаконною, визнання незаконним рішення виконкому міськради №1808 від 29.12.05р., зобов»язання скасування реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння,- відмовлено.

Даним судовим рішенням, в розумінні ст. 61 ЦПК України, встановлено факт, що рішення виконкому міськради №1808 від 29.12.2005р. про надання дозволу на оформлення права власності ОСОБА_1 на ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає вимогам ЦК України та ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, шляхом арифметичних підрахунків суд дійшов висновку, що якщо визначена в законному порядку частка у домоволодінні №59 ОСОБА_1 складає ѕ, то відповідно частка ОСОБА_4 становить - ј. Таким чином, спростовуються доводи відповідачки ОСОБА_4 про те, що їй належить на праві власності за договорами дарування від 15.12.1998р. та від 22.09.1998р. загалом 47/100 часток.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, суд вважає, що для припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності достатньо будь-якої однієї з чотирьох вище вказаних підстав.

Так, під час розгляду справи встановлено, що житловий будинок являє собою цільну конструкцію; провести виділ майна співвласників згідно реальних часток неможливо, т.я. мається незадовільний технічний стан житлового будинку; ідеальна частка, належна ОСОБА_4 у праві власності -1/4, - є незначною.

Відповідно до положень ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у томі числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_4 протягом тривалого часу, з врахуванням рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.10.2005р., яке набрало законної сили та, про яке їй було відомо, не вживала жодних заходів щодо його виконання, в т.ч. і в частині здійснення капітального ремонту належної їй частини будинку, яка знаходиться в аварійному стані. Фактично відповідачка тривалий час не підтримує зв»язок з нерухомим майном, яке перебуває у її власності, не вживає заходів щодо його збереження та належного утримання з тим, щоб не зашкодити правам та інтересам членів своєї сім»ї та інших співвласників будинку.

Безпідставними є доводи відповідачки про те, що позивачка створювала їй перешкоди у проведенні дій, направлених на здійснення ремонту частини будинку. Так, нею не доведено, що вона зверталась з відповідними заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_1 до органів прокуратури, чи правоохоронних органів і з цього приводу прийняті певні рішення. Сама ж ОСОБА_4 в судовому засіданні та її представник заявили, що ті особи, яких вона запрошувала на територію будинковолодіння для начебто проведення певних ремонтних робіт, - не мали відповідної кваліфікації будівника, не мали дозволів на проведення таких робіт, будь-яких проектів та інш.

Крім того, не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_4 про те, що вона уклала договір на виконання проектних робіт з реконструкції належної їй частини житлового будинку, т.я. відповідно до даних договору підряду №49.12 на виконання проектних робіт від 17.04.2012р. об»єктом проектних робіт є ескізний проект індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, тобто ніякого відношення до капітального ремонту, чи здійснення реконструкції частини будинку не має. Отже, відповідачкою на час розгляду справи не надано доказів обгрунтування її заперечень проти позову.

Дійсно, за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_13, 1995р. народження зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №213 від 21.05.2012р. КСНМ «Кривалівський»). Як пояснила відповідачка в судовому засіданні, вони проживають разом з батьками за іншою адресою в м. Черкаси.

Суд вважає, що припинення права власності на частку в будинку не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 як співвласника та її дочки, як члену її сім»ї. Дійсно, як зазначили в судовому засіданні ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_9, дитина має право на проживання за місцем реєстрації.

Між тим, відповідно до положень ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380ЦК).

За положеннями ст. 10 ЖК України громадяни зобов»язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користуванням жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Крім того, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України (ст. 151 ЖК).

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що частина будинку №59, належна ОСОБА_4, знаходиться в незадовільному технічному стані, частково розібрана, відсутнє електропостачання, тягне за собою руйнування іншої частини будинку, належної ОСОБА_1, або будинку в цілому, а тому не придатна для проживання і відповідно, слід вважати, що житлові права як самої відповідачки, так і її дитини при припиненні права власності на частку в будинку не порушуються.

Крім того, припинення права власності ОСОБА_4 компенсується шляхом стягнення з позивачки на користь відповідачки грошової компенсації в розмірі 45500грн., виходячи з вартості ј частини будинку, визначеної висновком експертизи на час розгляду справи в суді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч.3 ЦПК України). Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як зазначено у ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За положеннями ст. 61 ч.3 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що права ОСОБА_1 як співвласника будинку порушені, а тому її позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме слід: уточнити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 і вважати: за ОСОБА_1 -ѕ частки та за ОСОБА_4-ј частки; припинити право власності ОСОБА_4 на ј частку у вказаному будинковолодінні; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину будинковолодіння №59; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 45500грн. 00коп. вартості ј частини будинковолодіння АДРЕСА_1, перерахувавши ці кошти, які знаходяться: банк платника -Черк.ГРУ ПАТ КБ»Приватбанк»м. Черкаси, банк отримувач -ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач ТУ ДСА України в Черкаській області, код отримувача -26261092, р/р платника: 10027051501399, МФО 354347, р/р отримувача: 37316012002339 МФО 854018 (квитанція 3468.622.1 від 30.08.2012р., призначення платежу: для забезпечення судового позову від ОСОБА_1.) на рахунок, який вкаже відповідачка ОСОБА_4 органам ДВС під час виконання судового рішення.

На думку суду, зазначене рішення є справедливим і таким, що не суперечить ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка передбачає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». Також висновки суду відповідають рішенню Європейського Суду з прав людини від 21.12.2010р. (справа «Андрій Руденко проти України», заява №35041/05).

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. (квитанція №22 від 15.02.2010р.); судового збору в сумі 51грн. (квитанція №21 від 15.02.2010р.); правової допомоги в сумі 4350грн.(квитанції від 12.02.2010р., 30.03.2010р., 04.02.2011р.); оплати експертизи від 02.08.2010р. в сумі 1100грн. (квитанції від 31.03.2010р., 17.08.2010р.); оплати експертизи від 10.08.2011р. в сумі 469грн. (квитанція №92 від 09.08.2011р.), а всього 6090грн.00коп. Крім того, слід стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір в сумі 404грн.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат: 400грн. за оплату послуг спеціаліста за складання висновку №878 від 08.12.2009р.; 455грн. за оплату комісії у банківській установі 30.08.2012р.; 1000грн. як доплату за тривалість судового розгляду, то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Протоколом до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, рішенням Європейського Суду з прав людини від 21.12.2010р. (справа «Андрій Руденко проти України», заява №35041/05), ст. ст. 15, 16, 319, 358, 365, 379, 380 ЦК України, ст.ст. 10, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58-61, 79, 88, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Уточнити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме, - вважати: за ОСОБА_1 -ѕ частки та за ОСОБА_4 -ј частки.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ј частку у будинковолодінні АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 45500грн. (сорок п»ять тисяч п»ятсот грн.) 00коп. вартості ј частини будинковолодіння АДРЕСА_1, перерахувавши кошти в сумі 45500грн. 00коп., які знаходяться на: банк платника -Черк.ГРУ ПАТ КБ»Приватбанк»м. Черкаси, банк отримувач -ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код отримувача -26261092, р/р платника: 10027051501399, МФО 354347, р/р отримувача: 37316012002339 МФО 854018 (квитанція 3468.622.1 від 30.08.2012р., призначення платежу: для забезпечення судового позову від ОСОБА_1.) на рахунок, який вкаже ОСОБА_4 органам державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.; судового збору в сумі 51грн.; правової допомоги в сумі 4350грн.; оплати експертизи від 02.08.2010р. в сумі 1100грн.; оплати експертизи від 10.08.2011р. в сумі 469грн., а всього 6090грн. (шість тисяч дев»яносто грн.) 00коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 404грн.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь з ОСОБА_4 витрат: 400грн. за оплату послуг спеціаліста за складання висновку №878 від 08.12.2009р.; 455грн. за оплату комісії у банківській установі 30.08.2012р.; 1000грн. як доплату за тривалість судового розгляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька