Ухвала суду № 26070551, 18.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 225/683/2012 Провадження № 22-ц/0290/2093/2012 Головуючий в суді першої інстанції:Волошин І.А.Категорія: 45 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших ( всього 171 особа) до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та інші (всього 171 особа) звернулися в суд з позовом до ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області про розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року позов задоволено. Розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_3 та позивачами по справі; скасовано державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_3 та позивачами ; зобов'язано ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»повернути земельні ділянки, що знаходяться на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області і належать на праві власності позивачам .

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2012 року скасоване рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2012 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів були встановлені порушення норм права і помилки допущені судом першої інстанції, що полягають у наступному.

З матеріалів цивільної справи, зокрема ухвали про відкриття провадження в справі (т.5 а.с.66-67) вбачається, що справу призначено до попереднього судового засідання на 11 год. 13.04.2012 року.

13.04.2012 року судове засідання не відбулось по причині хвороби судді.

Відповідно п.11 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про наступну дату попереднього засідання, відсутні журнал попереднього судового засідання, довідка ( у разі неявки сторін) та в порушення вимог ст. 156 ЦПК України відсутня ухвала суду про закінчення підготовки справи до судового розгляду та встановлення дати розгляду справи. Відповідна ухвала не приймалась, як окремий документ, а також не проголошувалась усно, оскільки в журналі судового засідання від 04.05.2012 року не відображена.

Крім того, при відкритті провадження, суддя в порушення вимог ст. 32, 126 ЦПК України не звернув уваги, що позивачі є власниками окремих земельних ділянок, а тому предмети спору не є однорідними.

Невмотивовано розглянувши спір за участі значної кількості позивачів суд не повно з»ясував усі обставини справи та не встановив фактів, які б свідчили про виконання з боку позивачів умов кожного конкретного договору оренди землі.

Всупереч п.1 ст.11 ЦПК України суд вийшов за межі позовних вимог та безпідставно, посилаючись лише на припущення , встановив факт про невідповідність п. 35 Договорів, в частині умов щодо обов»язкового обміну паю на край поля нормам ЦК України.

Таким чином, суддею Волошин І.А. під час розгляду даної справи було порушено норми процесуального законодавства в зв»язку з чим та з метою недопущення таких порушень в подальшому при розгляді інших справ слід постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА :

За результатами виявлених порушень суддею Волошин І.А. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та інших ( всього 171 особа) до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області про розірвання договорів оренди землі постановити окрему ухвалу.

Для вжиття заходів щодо усунення порушень закону в подальшому обговорити на зборах суддів Тростянецького районного суду Вінницької області виявлені апеляційним судом Вінницької області порушення закону.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту її надходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: