Рішення № 26070533, 18.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1159/2012 Провадження № 22-ц/0290/2124/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 39 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник М.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представників:

позивача -ГО «Перемога в твоїх руках»Ступницький Р.В.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2012 року по справі за позовом Громадської організації «Перемога в твоїх руках»в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2012 року ГО « Перемога в твоїх руках»в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом у якому просила визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 наступну інформацію: «Как утверждают члены клуба г. ОСОБА_4 обманными действиями завладел суммой 98 000 гривен принадлежавших ( ЖБО) и употребил их на свои собственные нужды»; зобов'язати ОСОБА_3 публічно вибачитись перед ОСОБА_4 за розповсюджену неправдиву інформацію; зобов'язати відповідача спростувати вищевказану недостовірну інформацію в Інтернет-виданнях ГЛАВРЕД, НБН, RT.KORR УКРАИНА шляхом Інтернет -публікацій в строк не більше 1 тижня, після набрання рішення законної сили; заборонити відповідачу поширювати та розповсюджувати недостовірну інформацію про ОСОБА_4: «Как утверждают члены клуба г. ОСОБА_4 обманными действиями завладел суммой 98 000 гривен принадлежавших ( ЖБО) и употребил их на свои собственные нужды»; стягнути солідарно з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2012 року позов задоволено частково; визнано такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 наступну інформацію : «Как утверждают члены клуба г. ОСОБА_4 обманными действиями завладел суммой 98 000 гривен принадлежавших ( ЖБО) и употребил их на свои собственные нужды»; зобов'язано ОСОБА_3 спростувати зазначену інформацію шляхом здійснення відповідних Інтернет-публікацій у Інтернет-виданнях ( www. Glavred.info, www. nbnews.com.ua, www.rtkorr.com) у місячний строк з дня набрання рішення законної сили, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції змінити в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні його позову у вищезазначеній частині.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2012 року на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом обставин справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог поза увагою районного суду залишилась нез'ясована обставина щодо правомірного звернення до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 юридичної особи -ГО «Перемога в твоїх руках».

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений ВРУ з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Отже, право на звернення з позовом до суду суб'єктів, зазначених у ст.45 ЦПК України є обмеженим, а підставою звернення є прямий припис закону.

Посилання позивача та висновки суду, що право на звернення до суду в інтересах члена ГО ОСОБА_4 громадська організація має на підставі вимог ст.20 ЗУ «Про об»єднання громадян», колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п.2ч.1ст.20 ЗУ «Про об»єднання громадян», для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об»єднання громадян користуються правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів ( учасників) у державних та громадських органах.

ОСОБА_4 є членом ГО «Перемога в твоїх руках»з 20.07.2010 року./а.с.14/

Мета діяльності об»єднання -здійснення діяльності, спрямованої на реалізацію, задоволення та захист інтересів своїх членів, які не суперечать законодавству.

Однак, участь представників саме в судах регулюється спеціальною нормою, а саме главою 4 ЦПК України. (ст..ст.42,45 ЦПК України). Належного документа, що посвідчує повноваження ГО «Перемога в твоїх руках», як представника ОСОБА_4 у справі немає.

Згідно ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що відповідно до п.1.3 статуту позивача діяльність Організації поширюється на територію м. Києва та має місцевий статус.

Згідно ст.9 ЗУ «Про об»єднання громадян»до місцевих об»єднань належать об»єднання, діяльність яких поширюється на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці або регіону.

Згідно ст.3 ЗУ « Про об»єднання громадян»громадською організацією є об»єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Тобто, законодавець чітко визначає, що інтереси, які можуть захищатись мають бути спільні з інтересами самої організації.

Захист честі, гідності та ділової репутації є особистим немайновим правом особи, які у переліку інтересів вищезазначеної статті не передбачені.

В Постанові Пленуму ВСУ від 27.02.09 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи ( зокрема, члени її сім»ї , родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Як вбачається із змісту позову права та інтереси громадської організації «Перемога в твоїх руках»порушені відповідачем не були.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку, що оскільки права позивача ГО ««Перемога в твоїх руках»у даному спорі не порушені, документа, що посвідчує повноваження об»єднання на представлення особистих інтересів ОСОБА_4 в матеріалах справи немає, а тому позивач є неналежним і підстав для задоволення його вимог немає.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог колегія суддів відмовляє з інших підстав , аніж частково відмовив суд першої інстанції, апеляційна скарга в частині зміни рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки наявні підстави, визначені ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду і ухвалення нового.

На підставі ст.ст.3,9,20 Закону України «Про об»єднання громадян», ст. 237 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 42, 45, 307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2012 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Громадської організації «Перемога в твоїх руках»в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: