Ухвала суду № 26065301, 18.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Справа № 88153/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Прухницької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008 року № 0000482301/0, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2009 року Дочірнє підприємство «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2008 р. № 0000482301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 22 715, 05 грн.

В позові Дочірнє підприємство «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» покликається на те, що працівниками ДПІ у Кам'янка-Бузькому р-ні Львівської області 17.06.2008р. проводилась позапланова виїзна документальна перевірка дії "МП Україна" компанії "МП Льогер А/С" по питанню достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, липень та листопад 2007р. За результатами цієї перевірки було складено акт від 17.06.2007р. №71/23-0/31475377. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008р. №0000482301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Вказує, що викладений у акті перевірки висновок про порушення податкового законодавства є довільним виводом ревізорів, що проводили перевірку, маніпулюванням фрагментів окремих норм законодавства та загальними фразами про призначення податку без конкретного розподілу обов'язків по його сплаті в частині учасників податкових правовідносин.

У підсумковій частині акту перевірки вказано, що у травні та липні 2007р. підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ відповідно на 18924,85 грн. та 3790,20 грн., а також за листопад 2007р. на суму 3904,81 грн. Зокрема, в якості обґрунтування висновків акту зроблено посилання на п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" та ту обставину, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника податку виникає у зв'язку з надмірною його сплатою до бюджету, а не з самого факту здійснення операції з придбання та сплати податку постачальнику у ціні придбання. Під час позапланової виїзної документальної перевірки органами державної податкової служби було перевірено взаєморозрахунків за товари, придбані ДП "МП Україна" компанії "МП Льогер А/С" у постачальника ПП «Імекс системз». Порушень діючого законодавства при здійсненні цієї господарської операції з боку ДП "МП Україна" компанії "МП Льогер А/С" перевіркою не встановлено. Стосовно правомірності дій ПП «Імекс системз», то як вказано у акті перевірки від 17.06.2007р. №71/23-0/31475377 провести зустрічну перевірку цього підприємства не вдалося у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою. Однак, відсутність за юридичною адресою та неможливість проведення зустрічної перевірки не є порушенням податкового законодавства. Відповідно ця обставина не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит та права на бюджетне відшкодування. Крім того, податковими органами, щодо ПП «Імекс системз», не встановлено факту неподання ним декларацій по ПДВ та недекларування зобов'язань з цього податку. Відповідно, ДПІ у Кам'янка-Бузькому р-ні не має підстав стверджувати, що порушення податкового законодавства були допущені з боку постачальника. Також органами державної податкової служби було проведено перевірку взаєморозрахунків за товари, придбані ДП "МП Україна" компанії "МП Льогер А/С" у постачальника ПП "С.В." При перевірці цього підприємства було встановлено, що ПП «С.В.» не є виробником товару, а є посередником і придбало товар у ПП «Норма М». ПП "Норма М" у свою чергу придбало товар у ПП "Одетта", яке придбало цей товар у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 За даними ДПІ у Бродівському р-ні Львівської області, в якій перебуває на обліку цей підприємець, для проведення зустрічної перевірки не з'явився, документів для перевірки не надав. Однак, порушень податкового законодавства з боку ПП «С.В.», ПП «Норма М», ПП "Одетта" та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 також не встановлено, а щодо останнього, то і не встановлено факту неподання ним декларацій по ПДВ. та недекларування зобов'язань з цього податку, чи відсутності за місцем реєстрації (юридичною адресою).

Таким чином, позивач робить висновки, що у ДПІ у Кам'янка-Бузькому р-ні відсутні підстави стверджувати, що порушення податкового законодавства були допущені з боку постачальника позивача чи інших ланок у поставці товарів, а сума ПДВ до бюджету не надійшла.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року позовну заяву Дочірнього підприємства «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2008 року № 0000482301/0 - задоволено частково.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що на виконання наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та з метою вирішення питання щодо обгрунтованності відшкодування ПДВ з бюджету, ДПІ у Кам"янка-Бузькому районі було направлено запит на підтвердження взаєморозрахунків по: ПП „Імекс Системз", (І.П.Н.-336324126528) до ДПІ у Деснянському районі м.Києва запит № 13256/23-0 від 12.12.2007 р. (повторно № 805/23-0 від 28.01.2008 р.) на підтвердження взаєморозрахунків ДП „МП Україна" з ПП „Імекс Системз", від якого було отримано податкові накладні на загальну суму ПДВ 18924,85 грн. (бюджетне відшкодування за травень 2007 р.), в результаті отримано лист № 3458/7/23-118 від 05.06.2008 року в якому ДПІ у Деснянському районі м. Києва, на виконання вищенаведеного запиту стосовно щодо надання вичерпної інформаційної довідки про постачальника ПП "ІМЕКС СИСТЕМЗ" у зв'язку з проведенням виїзної позапланової (документальної) перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ДП «МП Україна» за січень, лютий, квітень 2007р. повідомляє, що отримати письмове пояснення від ПП "ІМЕКС СИСТЕМЗ" стосовно взаємовідносин з ДП «МП Україна» за січень, лютий, квітень 2007р., на підставі п.1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, немає можливості, так як за контактними телефонами зазначеними у звітних документах посадові особи не відповідають, на юридичну адресу поштою направлено лист про надання письмових пояснень ПП "ІМЕКС СИСТЕМЗ" по питанню взаємовідносин з ДП «МП Україна» за січень, лютий, квітень 2007р. На даний час посадові особи ПП "ІМЕКС СИСТЕМЗ" до ДПІ для надання пояснення не з'являються. Лист-запрошення повернулося з відміткою про відсутність підприємства за зазначеною адресою.

Згідно службової записки ГВПМ у Деснянському районі м. Києва. за результатами проведених заходів було встановлено, що директор та засновник підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. що і є юридичною адресою підприємства, однак фактично тривалий час за вказаною адресою ніхто не мешкає. ГВПМ у Деснянському районі м. Києва проводяться подальші заходи по розшуку посадових осіб ПП "ІМЕКС СИСТЕМЗ" тому, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі не може провести додаткову перевірку господарської діяльності між ДП «МП Україна» та ПП "ІМЕКС СИСТЕМЗ".

У відповідності до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлює, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість також передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Отже, за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті податку, його основної функції-формування доходів Державного бюджету України відповідно до Бюджетного кодексу України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Вказана точка зору підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 червня 2007 року у справі № К-9203/06, якою суд дійшов висновку про необхідність установлення фактичного надходження ПДВ до бюджету, а не самого факту його сплати разом із ціною товару.

ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі вважає, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а саме діяльність позивача, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Доказами цього є акти перевірок №86/23-0/31475377 від 27.09.2006р., №90/23- 0/31475377 від 18.09.2007р.; №113/23-0/31475377 від 16.11.2007р. (копії є в матеріалах справи).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов Дочірнього підприємства «МП Україна» компанії «МП Льогер А/С» суд першої інстанції виходив з того, що жодна норма цього чи будь-якого податкового закону не покладає на покупця товарів, робіт, послуг жодних обов'язків по здійсненню контролю за діями їх продавця і не надає йому для цього жодних повноважень.

З врахуванням перелічених вище норм Закону України "Про податок на додану вартість", право покупця на бюджетне відшкодування ніяк не пов'язане з добросовісним виконанням продавцем товарів свого обов'язку по перерахуванню сум ПДВ до бюджету.

Таким чином суд дійшов висновку про неправомірність висновку відповідача про відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за травень місяць 2007 року в сумі 18 924, 85 грн. (стосовно взаєморозрахунків із ПП «Імекс Системз»). А від так, податкове повідомлення - рішення від 17.06.2008 р. № 0000482301/0 в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 18 924, 85 грн. підлягає скасуванню.

Постановою господарського суду Львівської області №13/168А від 24.07.2008р.визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ФО ОСОБА_1 від 05.03.07р. серія НОМЕР_2 - моменту внесення запису про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2007р. НОМЕР_3 - з моменту внесення ПП ОСОБА_1 до реєстру платників податку на додану вартість, первинні бухгалтерські документи з реквізитами ПП ОСОБА_1, укладені господарські договори ПП ОСОБА_1 - з моменту державної реєстрації ПП ОСОБА_1, тобто вказані документи визнані судом недійсними під час визначеного у податковому повідомленні - рішенні звітного періоду - липень 2007 року, якій відповідає вищевказаній господарській операції позивача.

Орган державної податкової служби вважає, що сторони даного спору, укладаючи спірний договір діяли з умислом на порушення чинного податкового законодавства.

Доказами в підтвердження спрямованості такого умислу можуть бути, зокрема, надані податковим органам відомості про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування (припинення) державної реєстрації підприємства та інше.

Даючи правову оцінку поданим відповідачем доказам, що в своїй сукупності свідчать про спрямованість умислу сторін на порушення податкового законодавства, суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби надано достатньо доказів для встановлення мети згаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при укладенні спірної угоди.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП "МП Україна" компанії "МГІ Льогер А/С" по питанню достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, липень та листопад 2007р ДПІ у Кам'янка-Бузькому р-ні Львівської області на виконання наказу Державної податкової адміністрації" України від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та з метою вирішення питання щодо належності відшкодування ПДВ з бюджету, було направлено запит на підтвердження взаєморозрахунків із ПП«Імекс Системз», до ДПІ у Деснянському районі м. Києва (запит № 13256/23-0 від 12.12.2007 р., повторний запит № 805/23-0 від 28.01.2008 р.) на підтвердження взаєморозрахунків ДП „МП Україна" з ГІП «Імекс Системз», від якого було отримано податкові накладні на загальну суму ПДВ 18924,85 грн. (бюджетне відшкодування за травень 2007 р.), і отримано лист № 3458/7/23-118 від 05.06.2008 року, в якому ДПІ у Деснянському районі м. Києва, на виконання вищенаведеного запиту стосовно щодо надання вичерпної інформаційної довідки про постачальника ПП «Імекс Системз», у зв'язку з проведенням виїзної позапланової (документальної) перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ДП «МП Україна» за січень, лютий, квітень 2007р. повідомляє, що отримати письмове пояснення від ПП «Імекс Системз», стосовно взаємовідносин з ДГІ «МП Україна» за січень, лютий, квітень 2007р., на підставі п.1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-ХП зі змінами та доповненнями, немає можливості. А так, як за контактними телефонами зазначеними у звітних документах, посадові особи не відповідають, на юридичну адресу поштою направлено лист про надання письмових пояснень по питанню взаємовідносин з ДП «МП Україна» за січень, лютий, квітень 2007р. На даний час посадові особи ПП «Імекс Системз», до ДПІ для надання пояснення не з'явилися. Лист-запрошення повернулося з відміткою про відсутність підприємства. Відповідно до вищезазначеного, до ГВПМ у Деснянському районі м. Києва, передано службову записку щодо розшуку посадових осіб та бухгалтерських документів ПП «Імекс Системз», для проведення перевірки.

Згідно повідомлення ГВПМ у Деснянському районі м. Києва, за результатами проведених заходів було встановлено, що директор та засновник підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що і є юридичною адресою підприємства, однак фактично тривалий час за вказаною адресою ніхто не мешкає. Свідоцтво платника ПДВ ПП «Імекс Системз» анульовано 08.04.2009р. ГВПМ у Деснянському районі м. Києва проводяться подальші заходи по розшуку посадових осіб ПП «Імекс Системз».

Слід зазначити, анулювання вказаного свідоцтва відбулося 08.04.2009р. (тобто через 2 роки після здійснення операції з продажу), а тому не спричиняє зворотних наслідків. Директор згаданого підприємства розшукувався для проведення перевірки, а не у порядку вчинення кримінально-процесуальних дій, і також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про порушення кримінальної справи щодо нього, або по факту ухилення від сплати податків ПП "Імекс системз". Також, у відповіді ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва відсутні відомості про неподання цим підприємством податкових декларацій за відповідний період та декларування ним податкових зобов'язань.

Згідно з п.7.4. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності - платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) $ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суми податку на додану вартість, нарахованого і сплаченого у складі ціни придбання товару, на підставі податкових накладних, наявність яких не заперечується у акті перевірки, підприємством були включені до складу податкового кредиту за квітень та червень 2007р. і відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування за травень і липень 2007р.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету регулюється п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з цим пунктом сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні цієї суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому 9 податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Виходячи з встановленого законодавством порядку визначення сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, покупець товарів не несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу господарських операцій в масштабах країни. Жодна з вказаних вище норм Закону України "Про податок на додану вартість" не докладає на платника податку обов'язку самостійної сплати цього податку до бюджету при придбанні товарів, робіт, послуг. Обов'язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у складі ціни реалізації товарів, робіт, послуг покладено на їх продавця, а не покупця, тому що саме він здійснює операції, що є об'єктом оподаткування ПДВ. Також жодна норма цього чи будь-якого податкового закону не покладає на покупця товарів, робіт, послуг жодних обов'язків по здійсненню контролю за діями їх продавця і не надає йому для цього жодних повноважень.

З врахуванням перелічених вище норм Закону України "Про податок на додану вартість", право покупця на бюджетне відшкодування ніяк не пов'язане з добросовісним виконанням продавцем товарів свого обов'язку по перерахуванню сум ПДВ до бюджету.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про неправомірність дій відповідача про відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за травень місяць 2007 року в сумі 18 924, 85 грн. (стосовно взаєморозрахунків із ПП «Імекс Системз»). А від так, податкове повідомлення - рішення від 17.06.2008 р. № 0000482301/0 в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 18 924, 85 грн. підлягає скасуванню.

Що стосується встановленого в податкове повідомленні - рішенні від 17.06.2008 р. № 0000482301/0 завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3790, 20 грн., що також оскаржується позивачем, суд вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення в цій частині скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Також органами державної податкової служби було проведено перевірку взаєморозрахунків за товари, придбані ДП "МП Україна" компанії "МП Льогер А/С" у постачальника ПП "С.В." При перевірці цього підприємства було встановлено, що ПП «С.В.» не є виробником товару, а є посередником і придбало товар у ПП «Норма М». ПП "Норма М" у свою чергу придбало товар у ПП "Одетта", яке придбало цей товар у суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Під час вищезазначеної перевірки, відповідачем до ДПІ у Золочівському районі надіслано запит № 11188/23-0 від 10.10.2007 р. на підтвердження взаєморозрахунків ДП „МП Україна" з ПП „С.В.", від якого було отримано податкові накладні на загальну суму ПДВ 11798,83 грн. (бюджетне відшкодування за липень 2007 р. в розмірі 3790, 20 грн). Від ДПІ у Золочівському районі отримано результати невиїзної зустрічної перевірки ПП „С.В.", згідно яких ПП „С.В." є посередником при здійсненні даних операцій, а одним із постачальників продукції є ПП „Норма М", яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова. Відповідно, до ДПІ у Франківському районі м. Львова було надіслано запити, щодо проведення зустрічної перевірок ПІІ „Норма М" по взаєморозрахунках з ПП „С.В." № 11706/23-0 від 31.10.2007 р. на загальну суму ПДВ - 3790,20 грн. 28.07.2008р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП "Норма М". Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. по справі № 8/83 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПП "Норма М" , дане підприємство ліквідовано.

Крім цього, ДПІ у Франківському районі м. Львова було надано відповідь № 26959/7/23- 4 від 21.11.2008 р. про те, що дане підприємство є посередником, а одним із постачальників даної продукції є ПП „Одетта" (ІПН - 349435413037), який знаходиться на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова. Відповідно надіслано запит до ДПІ у Залізничному районі № 12452/23-0 від 21.11.2007 р., щодо проведення зустрічної перевірки ПП „Одета" по взаєморозрахунках з ПП "Норма М" на загальну суму ПДВ 7203,89 грн., 21.04.2008р. анулювало свідоцтво платника ПДВ ПП "Одетта". Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2008р. по справі №29/212 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ПП "Одетта", дане підприємство ліквідовано.

Отримано довідку про результати невиїзної документальної/виїзної перевірки № 3750/7/23-4 від 17.12.2007 р. в якій вказано, що постачальником реалізованої продукції є ФОП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1), який знаходиться на обліку в ДПІ у Бродівському районі.

Відповідно надіслано запит № 13327/23-0 від 17.12.2007 р„ щодо проведення зустрічної перевірки даного підприємства по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 101605,73 грн. ДПІ у Бродівському районі листом № 13327/23-0 від 17.12.2007 р. повідомляла про те. що для проведення зустрічної перевірки підприємець не з'явився, підтверджуючих документів на перевірку не надав.

Постановою господарського суду Львівської області №13/168А від 24.07.2008р.визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ФО ОСОБА_1 від 05.03.07р. серія НОМЕР_2 - моменту внесення запису про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2007р. НОМЕР_3 - з моменту внесення ПП ОСОБА_1 до реєстру платників податку на додану вартість, первинні бухгалтерські документи з реквізитами ПП ОСОБА_1, укладені господарські договори ГІП ОСОБА_1 - з моменту державної реєстрації ПП ОСОБА_1, тобто вказані документи визнані судом недійсними під час визначеного у податковому повідомленні - рішенні звітного періоду - липень 2007 року, якій відповідає вищевказаній господарській операції позивача.

Орган державної податкової служби вважає, що сторони даного спору, укладаючи спірний договір діяли з умислом на порушення чинного податкового законодавства.

Доказами в підтвердження спрямованості такого умислу можуть бути, зокрема, надані податковим органам відомості про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування (припинення) державної реєстрації підприємства та інше.

Даючи правову оцінку поданим відповідачем доказам, що в своїй сукупності свідчать про спрямованість умислу сторін на порушення податкового законодавства, суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби надано достатньо доказів для встановлення мети згаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при укладенні спірної угоди.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року у справі № 2а-4098/09 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда