Рішення № 26062936, 23.08.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 р. Справа №18/1049/12

за позовом Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг", вул. Шкодова Гора, 6-а, м. Одеса, 65041

до 1. Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029

2. Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", Курський проспект, 6, м. Суми, 40020

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 174396,80 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Сонько В. В., дов. від 10.05.2012 р.

від відповідача 1: Роман А. І., дов. № 12/16-00194 від 15.02.2012 р.

від відповідача 2: Сідліченко В.В., дов. від 05.05.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011р. укладеного між ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" і ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та стягнення з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" 174396,80 грн., в тому числі 149142,05 грн. вартості придбаного товару, 10690,66 грн. збитків та 14564,09 грн. пені.

19.06.2012 р. за клопотанням позивача ухвалою господарського суду Полтавської області було залучено до участі у справі в якості іншого (другого) відповідача Публічне акціонерне товариство „Науково-виробниче акціонерне товариство „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", в зв'язку з чим позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача-1 -ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод 149142,05 грн. вартості придбаного товару, збитків у сумі 5150,00 грн. транспортних витрат, 14564,0+9 грн. пені та розірвати договір купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011 р. між ДП „ГСІ-Укнафтогазбуд" ВАТ „Глобалбуд-Інжинірінг" та ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод"; стягнути з відповідача- 2 - ПАТ„ Науково-виробниче акціонерне товариство „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" 5540,66 грн. витрат на проведення робіт по введення в експлуатацію" (з врахування заяви позивача від 09.08.2012 р. про виправлення допущеної описки в заяві про уточнення позовних вимог).

Суд прийняв до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та про виправлення описки.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-1 ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" надав відзив на позов № 297 від 10.07.2012р. у якому проти позову заперечує посилаючись на те, що покупець про вихід з ладу гарантійного товару відповідача не повідомив, як того вимагає п. 5.2 договору, а вів листування з самим заводом-виробником.

Відповідач-2 ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" надав відзив № 04/09-38695 від 05.07.2012р. в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" не є стороною зобов'язання, що випливає з договору купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011р.

Крім того, відповідач 2 також подав заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 9063д), оскільки вважає, що недоліки товару були зафіксовані в акті обстеження компресорної установки 09.09.2011 р., тому саме з цього часу позивач дізнався про недоліки придбаного товару. Згідно укладеного договору купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2012 р. продавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів усунути недоліки (п. 5.3 Договору) Товару. Таким чином, як вважає відповідач 2 перебіг строку позовної давності починається з 10.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

07 липня 2011 року між ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" та ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" було укладено договір купівлі-продажу № 204/42-11, згідно якого, відповідно до специфікації № 1 до договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар - Компресорну установка ВВП 12/7 та масло компресорне "Компреол-Р" загальною вартістю 149 142,05 грн.

На виконання умов договору, платіжним дорученням за № 646 від 20.07.2011р. Позивач сплатив на користь відповідача 149 142,05 грн.

Обладнання було поставлено з належно укомплектованою технічною документацією "Формуляр станція компресорна гвинтова рухома ... ВВП-12/7 У 1", (виробник ПАТ "НВАТ "ВНДІКомпресормаш"), у т.ч. свідоцтво про приймання від 11.07.2011р., де зазначено заводські номери станція компресорна - № 032, компресор № 31858, двигун № 602288 та паспорт на двигун Дизель Д-245.7Е2, зав. № 602288 (виробник ВАТ "Мінський моторний завод").

Відповідно до видаткової накладної № 0001303 від 20.07.2011р. відповідач поставив на адресу позивача КУ ВВП 12/ (зав. № 032) вартістю 147972,00 грн. та оливу компресорну в кількості 35 кг на суму 1170,05 грн.

Доставка придбаного товару здійснювалася транспортом відповідача, у зв'язку з чим позивач сплатив на користь відповідача 5150,00 грн. (акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, платіжне доручення № 647 від 20.07.2011р.).

На виконання п. 5.4 договору, позивач, 14.07.2011р. уклав договір на виконання пуско налагоджувальних робіт з сервісним підприємством відповідача - ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" та сплатив 5540,66 грн. - вартість пусконалагоджувальних робіт на виконання умов договору № 222/42-11 від 14.07.2011р. у повному обсязі, що підтверджується актом виконання робіт № 379 від 28.07.2012р. та після проведення вказаних робіт КУ була готова до експлуатації за її цільовим призначенням.

Як вказує позивач, вперше недоліки проданого товару були виявлені 04.08.2011р., про що він (за рекомендацією відповідача та відповідно до зауважень в технічному паспорті "Формулярі" на обладнання) повідомив листом за № 482 від 04.08.2012р. на адресу заводу-виробника обладнання - ПАТ "НВАТ "ВНДІКомпресормаш". Проте, з огляду на те, що недоліки були незначними, вони були усунуті власними засобами.

Наказом ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" № 92 від 09.08.2011р. було призначено відповідального працівника у зв'язку з експлуатацією КУ.

В подальшому, в процесі регулярної експлуатації обладнання, а саме: під час виконання підрядних робіт в м. Калуш Івано-Франківської області, за місцезнаходженням контрагента ТОВ "Карпатнафтохім", приблизно через 120 мото/год роботи обладнання, Позивачем були виявлені більш суттєві недоліки, які перешкоджали нормальній експлуатації придбаного обладнання. Так, при навантаженні двигуна, починав подавати сигнали датчик тиску оливи двигуна та компресора, з сапуна двигуна відбувався викид моторної оливи, вийшов з ладу електромагніт ЕМ19-02 (12В).

Як вбачається з матеріалів справи про вказані обставини, позивач повідомив завод-виробника листом № 557 від 05.09.2011р., та попросив направити фахівця для усунення недоліків.

09.09.2011р. за місцезнаходженням обладнання в м. Калуш прибули представники сервісної організації - ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс", які встановили наступні недоліки: викид оливи через сапун двигуна, перегрівання компресорної станції, вихід із ладу електромагнітного редукційного клапану дизельного двигуна, низький тиск оливи в двигуні - 2,8 Бар, при її рівні в нормі. Також, в складеному акті від 09.09.2011р. зазначено про те, що рішення буде прийматися заводом-виробником (а.с. 48).

19.09.2011р. ПАТ "НВАТ "ВНДІКомпресормаш" повідомив позивача, що ним ведуться переговори з виробником дизельного двигуна - ВАТ «Мінський моторний завод" з приводу трьох-стороннього обслідування двигуна, в якості доказів, на адресу позивача було відправлено лист ПАТ "НВАТ "ВНДІКомпресормаш" від 14.09.2011р., адресований заводу-виробнику дизельного двигуна - ВАТ "Мінський моторний завод" про виявлені несправності, в якому також зазначається, що навіть після заміни оливи та фільтрів, несправності з двигуном залишилися не змінними.

Як свідчать матеріали справи в подальшому представниками ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" (сервісна компанія) було двічі проведено обстеження двигуна - 05.10.2011 р. та 30.11.2011р., та останнім актом від 30.11.2011р. окрім зазначених вище несправностей, було встановлена додаткова несправність - залягання одного із кілець четвертого циліндра двигуна, що також підтверджується і листом ПАТ "НВАТ "ВНДІКомпресормаш" від 15.12.2011р., адресованим заводу-виробнику дизельного двигуна - ВАТ "Мінський моторний завод" (а.с. 54).

Лише 22.12.2011р. ПАТ "НВАТ "ВНДІКомпресормаш" листом на адресу позивача повідомив, що листом від 19.12.2011р. завод-виробник дизельного двигуна - ВАТ "Мінський моторний завод" дозволив розібрати та обстежити двигун з представниками ТОВ "Украгроавтозачастина" та провести ремонт (а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2011р. за актом приймання передачі обладнання було передане до Одеського філіалу ТОВ "Украгроавтозачастина", яке, в свою чергу, передало обладнання до ПрАТ "Ті ЕЛ СІ Сервіс", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6.

Позивач стверджує, що лише 20.03.2012р., ТОВ "Украгроавтозачастина" запропонувала сторонам направити своїх представників для проведення обстеження дизельного двигуна за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6, та спільно узгодженою датою було визначено 28.03.2012р.

28.03.2012р. у присутності представників ДП "ГСІ-Укрнавтогазбуд", ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", представника ПрАТ "Ті ЕЛ СІ Сервіс" було проведено обстеження обладнання, в результаті якого було складено акт від 28.03.2012р.

28.03.2012р., вказані вище представники сторін під час обстеження компресорної установки (за адресою ПрАТ "Ті ЕЛ СІ Сервіс": м. Одеса, вул. Моторна, 6), виявили, що Компресорна установка знаходиться в повністю розібраному стані, пломби відсутні, різні вузли та агрегати установки знаходяться в різних приміщеннях, двигун Д-245.7Е2, зав. № 602288, знаходився окремо від інших вузлів КУ, в розібраному стані, в приміщенні, в якому одночасно проводяться будівельні роботи серед сміття та будівельних відходів.

В результаті проведеного обстеження було виявлено наступні недоліки, зокрема:

1) нерівномірний знос поршневих кілець:

- неоднакові сліди притирання робочої поверхні кілець з робочою частиною циліндрів;

- на усіх компресійних кільцях відсутнє утворення правильного притертого поясочка;

- невідповідні зазори в кільцях по циліндрам;

2) не відповідний знос внутрішньої робочої поверхні гільз, присутня еліпсність;

3) різні розміри верхньої неробочої частини циліндрів.

Спільними висновками комісії, на підставі вищенаведеного обстеження двигуна встановлено, що недоліки у вигляді підвищених витрат оливи моторної, викиди оливи через сапун двигуна, запітніння двигуна в районі 4-го циліндра, спрацювання аварійного захисту компресорної установки, було викликане прихованими дефектами двигуна Д-245.7Е2, зав. № 602288.

Таким чином, лише актом від 28.03.2012р., було проведено дослідження двигуна, яким встановлені причини недоліків проданого товару, визнано що дані недоліки є виробничим дефектом, наслідком яких були прояви несправностей двигуна, про які йшлося в листах позивача у вересні та жовтні 2011р.

Відповідно до п. 5.3 Договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язаний протягом 30 календарних днів усунути за свій рахунок усунути виявлені дефекти та несправності товару.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем були порушені умови вказаного пункту договору, оскільки з моменту виявлення недоліків Товару (28.03.2012р.) відповідачем не вчинено жодних дій, направлених на їх усунення.

18.05.2012р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу шляхом відмови від нього та вимогою про повернення сплачених за договором коштів в сумі 149142,05 грн., проте як зазначає позивач, відповідач вказаний лист залишив без задоволення.

Таким чином, в якості підстави позову про розірвання договору купівлі-продажу позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з усунення недоліків, виявлених у проданому товарі та непропорційних витрат часу, необхідного на їх усунення.

Також, позивач на підставі п. 6.5 Договору купівлі-продажу ставить вимогу про стягнення з відповідача-1 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за весь період прострочення виконання зобов'язань по заміні або здійсненні ремонту товару.

Так, розмір пені за період з 10.10.2012р. по 31.05.2012 р. складає 14 564,09 грн.

Дату прострочення відповідача - 10.10.2011 р. позивач пов'язує з умовою п. 5.3, яка встановлює термін 30 календарних днів на проведення заміни або ремонту товару, та зі складанням 09.09.2012р. першого акту представниками сервісного підприємства.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 також збитки в сумі 5150,00 грн. - оплата транспортних послуг за транспортування товару до м. Одеси.

До відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення 5 540,66 грн. витрат на проведення робіт по введенню в експлуатацію Товару, сплачених на користь ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1 частково, виходячи з наступного:

Правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011 р.

Так, правове регулювання зобов'язань по купівлі-продажу здійснюється главою 54 ЦК України, у т.ч. щодо вимог по якості товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на продаж відповідачем-1 товару неналежної якості.

Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; при відсутності у договорі купівлі-продажу умов про якість товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілі, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлені вимоги до якості товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом або іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з частинами п'ятою, шостою, восьмою статті 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, за змістом наведеної норми реалізація права покупця (у випадку доведення факту поставки йому неякісного товару) на повернення суми оплати за товар неналежної якості зумовлена поверненням такого товару продавцеві.

Необхідною умовою для задоволення позовних вимог, що випливають з продажу товарів неналежної якості є, серед іншого, виявлення цих недоліків у встановленому порядку.

Як досліджено судом 28.03.2012 р. представниками ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод", ПАТ „Науково-виробниче акціонерне товариство „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" з однієї сторони і представниками ДП „ГСІ-Укнафтогазбуд", РтАТ „Ті ЕЛ СІ Сервіс" з іншої сторони було проведено дослідження обладнання, в результаті якого було складено акт від 28.03.2012 р.

В результаті проведеного обстеження було виявлено наступні недоліки, зокрема:

1) нерівномірний знос поршневих кілець:

- неоднакові сліди притирання робочої поверхні кілець з робочою частиною циліндрів;

- на усіх компресійних кільцях відсутнє утворення правильного притертого поясочка;

- невідповідні зазори в кільцях по циліндрам;

2) не відповідний знос внутрішньої робочої поверхні гільз, присутня еліпсність;

3) різні розміри верхньої неробочої частини циліндрів.

Спільними висновками комісії, на підставі вищенаведеного обстеження двигуна встановлено, що недоліки у вигляді підвищених витрат оливи моторної, викиди оливи через сапун двигуна, запітніння двигуна в районі 4-го циліндра, спрацювання аварійного захисту компресорної установки, було викликане прихованими дефектами двигуна Д-245.7Е2, зав. № 602288.

Таким чином, саме актом від 28.03.2012 р. було встановлено в чому полягають недоліки придбаного обладнання, їх детальний опис з проведенням відповідних замірів та висновок комісії, що дані недоліки були прихованими дефектами, тому їх неможливо було виявити при прийманні обладнання (в липні 2011 р.), а отже і під час складення актів, як від 09.09.2011 р. так і 05.10.2011 р.

Пунктом. 5.1 Договору встановлено 12 місяців терміну дії гарантії на обладнання. Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо що на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Гарантійний строк сторони встановили в п. 5.1 договору купівлі-продажу, відповідно до якого продавець гарантує якість Товару, що поставляється згідно цього договору, протягом 12 місяців з моменту передачі Товару покупцеві в пункті поставки. Гарантійні зобов'язання в період гарантійного строку виконуються продавцем у порядку, визначеному Договором винятково після переходу права власності на Товар у момент визначений цим договором.

Як встановлено судом, недоліки Товару були виявлені позивачем протягом гарантійного строку, який закінчується 28.07.2012 р.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов подано в межах строку позовної давності, тому твердження відповідачів про пропуск позивачем строку позовної давності судом відхиляється.

Як встановлено судом, з моменту виявлення прихованих недоліків (з 28.03.2012р.) відповідач-1 не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання п. 5.3 Договору. Жодних дій щодо усунення недоліків не було також здійснено після отримання повідомлення позивача від 22.05.2012 р. про відмову від договору та протягом розгляду справи в суді.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив, що з метою здійснення ремонту обладнання, компресорної установки, ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" направляв до позивача своїх представників.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд відхиляє вказане твердження, оскільки документальних доказів з цього приводу суду надано не було.

Крім цього, позивач наполягає на розірванні договору купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, у відповідності до ст. 651 ЦК України, яка визначає підстави для зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач-1 продав товар з прихованими недоліками, не виконав своїх зобов'язань з усунення недоліків товару, не здійснив заміну товару неналежної якості, що є порушенням істотних умов договору, суд вважає вимоги позивача до відповідача-1 щодо розірвання договору купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011 р. та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 149 142,05 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача-1 пені за прострочення виконання зобов'язань по заміні або здійсненні ремонту товару.

Так, відповідно до п. 6.5 договору купівлі-продажу за прострочення виконання продавцем зобов'язань по заміні або здійсненні ремонту товару, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла на дату виникнення зобов'язання, від вартості дефектного товару за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється за весь період прострочення.

Позивач визначає датою прострочення виконання зобов'язання відповідачем-1 10.10.2012 р., пов'язує його (прострочення) з вимогами п. 5.3 договору, який визначає термін - 30 календарних днів на проведення заміни або ремонту товару, та зі складеним першим актом представниками сервісного підприємства 09.09.2012 р.

Так, позивач просить суд стягнути пеню в сумі 14 564,09 грн. за період з 10.10.2012 р. по 31.05.2012 р.

Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку виявлення в період гарантійного строку неякісного (дефектного) товару та/або виходу з ладу товару, фіксування виявлених в період гарантійного строку дефектів проводиться в наступному порядку:

- покупець у письмовій формі повідомляє про це продавця із зазначенням товару, дати виявлення й характеру виявлених дефектів або несправностей;

- уповноважений представник продавця зобов'язаний прибути в місце експлуатації (зберігання) товару, вказане покупцем, для складання відповідного акту протягом п'яти робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення покупця;

- при неявці або відмові від прибуття представника продавця за викликом покупця, перевірка та складання акту, проводиться покупцем за участю представника незалежного експерта торгово-промислової палати.

Позивачем не було дотримано вимог п. 5.2 договору щодо повідомлення відповідача про виявлені недоліки товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач-покупець з приводу виявлених недоліків товару вів листування із підприємством-виробником товару, а не з продавцем Товару, як того вимагає вказаний пункт договору.

Про листування саме з виробником товару також зазначає позивач у позовній заяві (а. с. 3 абз. 3, 5, 7,8).

В якості доказів позивачем надані копії листів за № 482 від 04.08.2012 р., № 557 від 05.09.2011 р., від 19.09.2011 р., від 14.09.2011 р., 15.12.2011 р., 22.12.2011 р., які свідчить про вирішення питання з приводу недоліків товару саме з виготовлювачем товару - ПАТ„ Науково-виробниче акціонерне товариство „ВНДІКОМПРЕСОРМАШ".

Належні докази повідомлення позивача - продавця Товару про виявлені недоліки за період з 10.10.2012 р. по 31.05.2012 р. в порядку, визначеному п. 5.2 договору в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на те, що відповідач-1 знаходиться з відповідачем-2 у єдиному концерні УКРРОСМЕТАЛ, а отже знав про виявлені недоліки Товару судом відхиляються, оскільки ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод" є самостійною юридичною особою.

До того ж, саме з відповідачем-1 позивач має договірні відносини в межах договору купівлі-продажу від 07.07.2012 р. № 204/42-11

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази пред'явлення вимоги відповідачу-1 про усунення недоліків або заміну Товару в порядку ст. 530 ЦК України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в період за який позивач нарахував відповідачу-1 пеню відсутнє прострочення боржника - ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод".

З огляду на викладене позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 5150,00 грн. транспортних витрат, слід зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до видаткової накладної № 0001303 від 20.07.2011 р. (оригінал залучено до матеріалів справи) відповідач поставив на адресу позивача (м. Одеса) компресорну установку. Доставка придбаного товару здійснювалася транспортом відповідача.

Збитками позивач вважає кошти сплачені відповідачу-1 за доставку Товару.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитків); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що збитками є сума сплачених ним коштів за доставку товару, оскільки ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено вичерпний перелік обставин, що включаються до складу збитків.

З огляду на викладене суд відмовляє в позові в частині стягнення 5150,00 грн. збитків.

Вимоги позивача до відповідача-2 про стягнення 5540,66 грн. витрат на проведення робіт по введенню в експлуатацію товару, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як досліджено судом, пусконалагоджувальні роботи були виконані на підставі договору № 222/42-11 від 14.07.2011 р. на виконання пусконалагоджувальних робіт, укладеного між позивачем та з сервісним підприємством ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" (а.с. 41).

Вказані роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт № 379 від 28.07.2012 р. Вказаний факт також не заперечується відповідачем в позовній заяві.

Як вказує позивач в позовній заяві (а.с. 3 абз. 2) після проведення вказаних робіт компресорна установка була готова до експлуатації за її цільовим призначенням.

Судом встановлено, що Відповідач-2 не є стороною договору на виконання пусконалагоджувальних робіт та не має будь-яких зобов'язань перед позивачем згідно договору № 222/42-11 від 14.07.2011 р.

До того ж, слід зазначити, що відповідач-2 також не є стороною договору купівлі-продажу № 204/42-11від 07.07.2011 р., який є предметом розгляду по даній справі, та не має обов'язку вчиняти будь-які юридично значимі дії по відношенню до будь-якої із сторін договору.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача-2 витрат на проведення робіт по введенню в експлуатацію компресорної установки.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 204/42-11 від 07.07.2011р., укладений між Дочірнім підприємством "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" та Публічним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029 2 (код ЄДРПОУ 00110792, п/р 26004710001016 в Полтавському відділенні ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг", вул. Шкодова Гора, 6-а, м. Одеса, 65041 (код ЄДРПОУ 31640201, р/р 2600035719301 в Од.від. № 1 ПАТ "Банк-Петрокомерц Україна", МФО 300120) - 149142,05 грн. вартості придбаного товару, 3900,46 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Відмовити в позові до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029 2 в частині стягнення збитків у сумі 5150,00 грн. транспортних витрат та пені в сумі 14564,09 грн.

5. Відмовити з позові до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", Курський проспект, 6, м. Суми, 40020 (код ЄДРПОУ 00220434).

Суддя Сірош Д.М.

Повне рішення складено: 03.09.2012р.