Ухвала суду № 26062779, 20.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

20.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело: №2029/1-55/2011г. Председательствующий 1-ой инстанции:

Производство: № 11/2090/1905/2012г. Маслов Н.И.

Категория: ст.ст.186 ч.1, 309 ч.2 Докладчик: Алексеев А.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Зубкова Л.Я., Пашнева Г.Г.

прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 08 мая 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 8 мая 2012г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий, АДРЕСА_2, судимый,

13.05.2009г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.317 ч.2 УК Украины, в силу ст.75 УК Украины, к 3 годам лишении свободы, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 2 года и установлением ограничений,

- определением апелляционного суда Харьковской области от 15.03.2012г. приговор изменен, действия ОСОБА_2 со ст.317 ч.2 УК Украины переквалифицированы на ст.317 ч.1 УК Украины, наказание оставлено прежнее, -

осужден: по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 13 мая 2009г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяц лишения свободы.

По ст.309 ч.2 УК Украины признан невиновным и по суду оправдан, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, в силу декриминализации уголовного Закона.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента приведения приговора к исполнению.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 постановлено изменить на заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Судебные издержки взысканы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06.10.2009г., примерно 14-00час., ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 8-го этажа 2-го подъезда, дома АДРЕСА_3 попросил у ОСОБА_3, под предлогом позвонить, мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550»При этом, достоверно знал, что возвращать телефон, не будет. ОСОБА_3 убежденный в том, что последний телефон вернет, поверил ОСОБА_2 и передал ему мобильный телефон.

После чего, ОСОБА_2 на требование ОСОБА_3 возвратить телефон не реагировал. Открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550»стоимостью 405грн. со стартовым пакетом «Лайф»стоимостью 10грн., на котором находилось 22грн. С момента происшествия скрылся, имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 437грн.

11.06.2010г., примерно в 15-00час., в комнате №5, квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2 В ходе осмотра квартиры, были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_2 два шприца емкостью 3мл, с жидкостью светло желтого цвета, объемом 1мл и 1,2мл., один шприц емкостью 3мл с остатками вещества бурого цвета. Согласно вывода эксперта №1264 от 23.06.2010г. предоставленная жидкость содержит в своем составе психотропное вещество, метамфетамин /первинтин/ и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса сухого остатка которого, в пересчете на всю массу жидкости, соответственно, составила 0,0808. 0,0988, 0,0022 грамма. Указанное психотропное средство ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, повторно.

Органами досудебного следствия эти действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст.309 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, свершенное повторно.

Судом первой инстанции ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины признан невиновным и по суду оправдан, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, в силу декриминализации уголовного Закона.

Приговор суда, в этой части, ОСОБА_2 в апелляции не оспаривает. Коллегия судей, в соответствии со ст.365 УПК Украины проверяет судебное решение в пределах поданной апелляции.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, ссылаясь на положительные данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суду в установлении объективной истины по делу, а также наличие постоянного места жительства на территории Украины. Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_2, суд учел недостаточно и определил ему суровое наказание.

Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, подтвержден совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ОСОБА_3, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 06 октября 2009г. находился дома. Около 14-00час. в квартире поломался водопроводный кран. На пол полилась вода. Он испугался, что может затопить соседей. Вышел из квартиры, взял мобильный телефон «Sony Ericsson». Увидел на лестничной площадке малознакомого ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 попросил мобильный телефон. Ему срочно нужно было кому-то позвонить. ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 мобильный телефон «Sony Ericsson». ОСОБА_2 сделал вид, что кому-то звонит. Когда ОСОБА_3 попросил вернуть телефон, ОСОБА_2 побежал вниз по ступенькам. ОСОБА_3 стал кричать, требовал вернуть телефон. ОСОБА_2 на его слова не реагировал. Он следом за ОСОБА_2 спустился на улицу. ОСОБА_2 стоял возле подъезда. ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон. Однако, ОСОБА_2 сказал, чтобы он отстал и ушел. ОСОБА_3 не стал связываться с ОСОБА_2 и пошел к себе домой.

ОСОБА_3 в ходе очной ставки с ОСОБА_2 подтвердил данные показания об обстоятельствах грабежа совершенного ОСОБА_2

В соответствии с данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 показал и рассказал о времени, месте, механизме и обстоятельствах при которых 06 октября 2009г. ОСОБА_2 открыто похитил его имущество и эти показания аналогичны показаниям ОСОБА_3 на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_4, показал, что 06 октября 2009г., во второй половине дня, находился около второго подъезда, дома АДРЕСА_3 с малознакомыми ребятами, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Примерно в 14-00час., из подъезда выбежал ОСОБА_2 Он был в нетрезвом состоянии, настроен агрессивно и возбужден. Следом за ОСОБА_2 из подъезда вышел ОСОБА_3 Стал хватать ОСОБА_2 за одежду, требовал что-то вернуть. ОСОБА_2 вырвался от ОСОБА_3 и подошел к ним. Сказал ребятам, чтобы они отошли вместе с ним за угол дома. После этого, ОСОБА_3 развернулся и ушел. ОСОБА_2 за домом показал телефон «Sony Ericsson». в корпусе серебристого цвета. Cказал, что телефон краденый и его нужно продать. Кто-то из ребят, стал звонить своему знакомому. Договорился о продаже телефона. Спустя некоторое время, во дворе кафе «Солнышко»ОСОБА_2 продал телефон за 150грн. какому-то мужчине, гулявшему с собакой. Предложил «пропить»часть денег. После этого, ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_3 этот телефон.

ОСОБА_4 на очной ставке с ОСОБА_2 подтвердил свои показания об обстоятельствах грабежа, совершенного ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3

Из заключения товароведческой экспертизы №9615 от 23.10.2009г. видно, что стоимость мобильного телефона, открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_3 составляет 437грн.

Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил факт открытого похищения имущества ОСОБА_3, при обстоятельствах, как это приведено выше.

Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 УК Украины, квалифицировал правильно.

Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период испытания по предыдущему приговору, совершил новое преступление.

Суд правильно признал совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягощающим его наказание.

Считать наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2, в том числе, на основании ст.71 УК Украины, несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.

При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2, а потому судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить -без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 08 мая 2012г. в отношении ОСОБА_2 оставить -без изменения.

Председательствующий

Судьи: