Ухвала суду № 26062769, 20.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

20.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2029/4560/2012 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1814/2012 Черняк В.Г.

Категория: ст.368 ч.2, ст.ст.27 ч.5, Докладчик: Алексеев А.А.

368 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 августа 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Зубкова Л.Я., Соколенко В.Г.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката ОСОБА_2

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора города Харькова, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 31 мая 2012г., -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 31 мая 2012г. уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Исаев Бурковского района Львовской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, проживающего, АДРЕСА_1, зарегистрированного, АДРЕСА_2, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки гор. Днепропетровска, гражданки Украины, с высшим образованием, проживающей, АДРЕСА_3, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору города Киева для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлена прежняя, подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц получили взятку в сумме 104.000грн., при следующих обстоятельствах.

В июле 2009г. Управлением налогового контроля юридических лиц ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова была проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения требований налогового и валютного законодательства ООО «Харьковэнергозапчасть»за период с 01 апреля 2006г. по 31 марта 2009г. По результатам указанной проверки 23 июля 2009г. был составлен акт №5205/23-212/30137052, согласно которому установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму более 1.000.000грн. Указанный акт в последующем был передан в ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

12 августа 2009г. ОСОБА_3, первый заместитель начальника ГНИ -начальник ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова, должностное лицо, работник правоохранительных органов, по предварительному сговору с сотрудницей УНМ ГНИ в Харьковской области ОСОБА_4, понимая, что директор ООО «Харьковэнергозапчасть» ОСОБА_5 не желает быть привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, вызвал последнего в свой кабинет в помещении ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова по адресу: гор. Харьков, проспект Московский, 250-Б. Там же, имея корыстный мотив, потребовал у ОСОБА_5 передачи ему взятки в размере 200.000грн., за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины, по результатам указанной проверки.

В процессе дальнейшего общения, ОСОБА_3 сумма взятки снизил до 104.000грн. Была оговорена схема передачи взятки в завуалированной безналичной форме. Указанную сумму денежных средств ОСОБА_5 должен был перечислить на расчетный счет Всеукраинского благотворительного фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7», в соответствии с письмом фонда, которое ему в дальнейшем даст ОСОБА_3 ОСОБА_5 был вынужден согласиться с этими требованиями ОСОБА_3

19 августа 2009г. ОСОБА_3 в своем рабочем кабинете дал ОСОБА_5 письмо Всеукраинского благотворительного фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7»и потребовал перечислить 104.000грн. на указанный в письме расчетный счет.

21 августа 2009г. ОСОБА_5, выполняя требования ОСОБА_3, перечислил 104.000грн., на расчетный счет НОМЕР_1 в АКБ «Укрсиббанк»в гор. Харькове Всеукраинского благотворительного фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7». О чем сообщил ОСОБА_3

25 августа 2009г. начальник оперативного отдела ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова ОСОБА_6, подчиненный ОСОБА_3, по указанию последнего, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, директора ООО «Харьковэнергозапчасть»и ОСОБА_7, бухгалтера этого предприятия в соответствии со ст.6, п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК Украины. В этот же день указанное постановление было передано ОСОБА_5 В дальнейшем, ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, продолжая осуществлять активные действия на получение взятки, неоднократно звонили неустановленному лицу, материалы в отношении которого органами досудебного следствия, выделены в отдельное производство, с целью получения наличных денежных средств в сумме 104.000грн., то есть, предмета взятки.

14 сентября 2009г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, работниками ГУ БКОЗ СБ Украины, с использованием специальных технических средств зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 ОСОБА_3 копии квитанции об оплате 104.000грн. на расчетный счет Всеукраинского благотворительного фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Установлено, что для обналичивания денежных средств, которые приходят на расчетный счет Благотворительного фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7»как взятки, полученной в завуалированной форме, начальник ВПМ ГНИ во Фрунзенском районе гор. Харькова, ОСОБА_3 действовал по предварительному сговору и в группе с сотрудником УНМ ГНИ в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_4 Последяя через свои связи в указанном фонде контролировала, в числе, в телефонном режиме, получение денежных средств по номерным письмам Всеукраинского фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7», которые передавались ОСОБА_3 предпринимателям гор. Харькова, с целью получения взяток в завуалированной форме. Сами письма последнему передавала ОСОБА_4 после получения их у сотрудников ВБФ «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Суд первой инстанции, при предварительном рассмотрении, возвращая дело прокурору для организации дополнительного расследования, сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при дополнительном расследовании дела.

Суд указал, что постановлением апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 УК Украины, по ходатайству прокурора, возвращено прокурору города Киева для организации дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства. Упомянутое судебное решение определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05 апреля 2011г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, органами досудебного следствия в процессе дополнительного расследования фактически не выполнены обязательные к исполнению указания апелляционного суда Харьковской области, упомянутые в постановлении и направленные на устранение существенной неполноты досудебного следствия.

По мнению районного суда органы, досудебного следствия ограничилось лишь информацией ОСОБА_5 о том, что последний, якобы вспомнил об обстоятельствах изготовления его заявления печатным способом, обстоятельствах и судьбе диктофона, аудиокассеты, которые он использовал, осуществляя записи разговора при вымогательстве взятки. Однако, каких-либо следственных, оперативно-розыскных мероприятий по проверке данных, полученных при дополнительном допросе ОСОБА_5, органами досудебного следствия проведено не было.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы об изъятии у ОСОБА_5 специального технического средства «Рубашка», врученного последнему работниками СБУ, а также технического средства, на котором производились записи разговоров между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Кто и когда переносил информацию со специального технического средства «Рубашка»на приобщенные к материалам уголовного дела лазерные диски органами досудебного следствия в ходе дополнительного расследования не установлено.

Свидетель ОСОБА_5, при рассмотрении дела апелляционным судом Харьковской области, суду показал, что денежные средства в сумме 104.000грн. получил в банке и под расписку передал работникам СБУ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт наличия у ОСОБА_5 указанных денежных средств, а также расписка о получении от него этих денег работниками СБУ.

Органами досудебного следствием не установлено, на чей счет перечислялись деньги, где находились, кем востребованы и кем получен предмет взятки, денежные средства в сумме 104.000грн. Не выяснен вопрос, с какого оригинала и кем была выполнена фотокопия квитанции о перечислении на расчетный счет фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7»денежных средств, в сумме 104.000грн. без подписи ОСОБА_5

Суд указал, что в ходе дополнительного расследования с постановлениями о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз ОСОБА_3 был ознакомлен 21 марта 2012г. Вместе с тем, почерковедческая и фоноскопическая экспертизы были проведены, соответственно, 20.07.2011г.. и 15.02.2012 года, что лишило обвиняемого права на защиту, предусмотренного ст.197 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ссылаясь незаконность и необоснованность судебного решения.

Прокурор утверждает, что противоречия, указанные апелляционным судом Харьковской области в постановлении, устранены органами досудебного следствия при дополнительном расследовании дела. Прокурор считает, что судом первой инстанции не мотивировано, каким образом органы досудебного следствия должны проверить обстоятельства изъятия у ОСОБА_5 специального технического средства «Рубашка», и перенос информации с этого средства на лазерные накопители информации. Проведением каких следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий возможно устранить указанные нарушения УПК Украины. Кроме того, суд надлежащим образом не обосновал выводы, касающееся нарушения органами досудебного следствия прав обвиняемого, предусмотренных ст.197 УПК Украины.

По мнению прокурора, неполнота и неправильность досудебного следствия, указанные в постановлении суда, могли быть устранены в судебном разбирательстве без обращения дела к доследованию. Прокурор также считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст.237, 246 УПК Украины.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; адвоката ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, просивших судебное решение оставить без изменения; коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное расследование по делу проведено неполно и неправильно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Причем, эта неполнота, неправильность и нарушения норм УПК Украины не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.246 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела возвращает его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 УК Украины, по ходатайству прокурора, возвращено прокурору города Киева для организации дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05 апреля 2011г. судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении в ходе дополнительного расследования обязательных для органов досудебного следствия указаний апелляционного суда Харьковской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что органами досудебного следствия в ходе дополнительного расследования, следственных, оперативно-розыскных мероприятий по проверке данных, полученных при дополнительном допросе ОСОБА_5 проведено не было.

Суд обоснованно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы об изъятии у ОСОБА_5 специального технического средства «Рубашка», врученного последнему работниками СБУ, технического средства, на котором производились записи разговоров между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также данные о переносе информаци со специального технического средства «Рубашка»на приобщенные к материалам уголовного дела лазерные диски.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт наличия у ОСОБА_5 денежных средств, в сумме 104.000грн., а также расписка о получении от него этих денег работниками СБУ. Органы досудебного следствием не установили, на чей счет перечислялись денежные средства, где находились, кем востребованы и кем получены 104.000грн. Также не установлено, с какого оригинала и кем была выполнена фотокопия квитанции о перечислении на расчетный счет фонда «ІНФОРМАЦІЯ_7»денежных средств, в сумме 104.000грн. без подписи ОСОБА_5

Суд правильно пришел к выводу, что в ходе дополнительного расследования было нарушено право ОСОБА_3 на защиту.

Далее, согласно ст.368 ч.2 УПК Украины, а также указаниям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005г., №2, с последующими изменениями и дополнениями, в том случае, если органы дознания, следователь и прокурор не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является безусловным основанием к возвращению дела на дополнительное расследование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении в ходе дополнительного расследования обязательных для органов досудебного следствия указаний апелляционного суда Харьковской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не.

Коллегия судей полагает, что при таких данных апелляция прокурора удовлетворению не подлежат, а потому постановление суда первой инстанции об обращении дела к доследованию необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора города Харькова, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции,

оставить -без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзиевского районного суда гор. Харькова от 31 мая 2012г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 о возвращении дела прокурору города Киева для организации дополнительного расследования оставить -без изменения.

Председательствующий

Судьи: