Вирок № 26044112, 19.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

19.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2010/1-206/11

Производство № 11/2090/1500/2012 р. Председательствующий Нечипоренко И.Н.

Категория ч.2 ст. 185 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

3 августа 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2

осуждённых - ОСОБА_3, ОСОБА_4

с участием секретаря - Штрыкун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшего ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Прудняка Дергачевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден: по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, окончательно назначено, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, 4 года лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей. В срок отбытия наказания зачтено нахождение под стражей с 11 июня 2007 года по 30 сентября 2008 ода и с 26 июня 2009 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Цуповка, Дергачевского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, прож.:АДРЕСА_3, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч.3 ст. 185, УК Украины к 3 годам лишения свободы., с применением ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя -подписка о невыезде.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, прож. в АДРЕСА_2, ранее судимый по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 13.11.2007 года, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 185, УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислён с момента задержания, 03 июля 2009 года

Согласно приговора суда, 5 мая 2007 года, около 13-00 часов, ОСОБА_4, вступив в преступный сговор с ОСОБА_6, и ОСОБА_7, которые осуждены приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 марта 2009 года, с целью открытого хищения чужого имущества, на автомобиле ЗАЗ 1102, государственный номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_7, приехали в подхоз «Дергачевский». Припарковав автомобиль на дамбе, ОСОБА_4 с ОСОБА_6 направились к садовым участкам садового товарищества «Калина», а ОСОБА_7 остался в автомобиле их ожидать.

На одном из садовых участков гр. ОСОБА_8, ОСОБА_4, увидел на земле сумку, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил ОСОБА_6 её похитить. Проследовав на участок он взял сумку, в которой находились расческа, ключ от квартиры, кофта, платок, носовой платок, туфли, кошелек, деньги в сумме 85 гривен, 1 килограмм сала и начал убегать. Увидев происходящее, ОСОБА_8 начала кричать, требуя остановиться и отдать сумку. Услышав крики, к ОСОБА_8 подбежала ее дочь, ОСОБА_9, попытались догнать ОСОБА_4 с ОСОБА_6 Они, прибежав к автомобилю, совместно с ОСОБА_7 скрылись с места преступления, обратив имущество в свою пользу, причинив потерпевшим, согласно заключения товароведческой экспертизы № 27 от 18.052007 года, материальный ущерб на 229, 06 грн.

28.05.2007 года, около 23-00 часов, ОСОБА_4, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что их дальнейшие действия замечены не будут, путем свободного доступа проник в помещение гаража на территории домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитил следующее имущество ОСОБА_10 :

- втулку шатуна в количестве 3200 шт., стоимостью 03,00 грн /1шт.;

- сальник полуоси «ИЖ»в количестве 73 шт., стоимостью 13,50 грн /1шт;

- резинка клапана к мотоциклу «Муравей»в количестве 194 шт., стоимостью 03,50 грн/1шт.;

- генераторы к мотоциклу «ИЖ», в количестве 12 шт., стоимостью 210,00 грн/1шт.;

- корпус панели приборов в сборе «ИЖ»в количестве 3 шт., стоимостью 145,00 грн./1шт.;

-краник бензобака к мотоциклу «ИЖ»в количестве 84 шт., стоимостью 14,00 грн/1шт.;

- кожух задней звезды «ИЖ»в количестве 2 шт., стоимостью 90,00 грн./1шт.;

-указатели поворотов различной конфигурации в количестве 25 шт., стоимостью 12,00 грн/1шт.,

-стакан передней вилки «ИЖ», в количестве 33 шт., стоимостью 03,00 грн./1шт.;

-звезду заднюю к мотоциклу «Минск»в количестве 13 шт., стоимостью 37Ю,00 грн/1шт.;

-реле регулятора на мотоцикл «ИЖ»в количестве 14 шт., стоимостью 60,00 грн/1шт.;

-спидометр на мотоцикл «ИЖ», в количестве 8 шт., стоимостью 90,00 грн/1шт.;

-проводку к мотоциклу «Ява»в количестве 1 шт.. стоимостью 80,00 грн/1шт.;

-ручку управления к мотоциклу «ИЖ», в количстве 25 шт.. стоимостью 25,00 грн/1шт.;

-диск сцепления в количестве 700 шт., стоимостью 12,00 грн/1шт.;

-звезду задняя к мотоцикл «Минск»в сборе в количестве 2 шт., стоимостью 85,00 грн/1шт.;

-цепь моторная в количестве 55 шт., стоимостью 09,00 грн/1шт. ;

-корзину сцепления к мопеду «Карпаты»в количестве 50 шт., стоимостью 16,00 грн/1 шт.;

- корзину сцепления к мопеду «Карпаты»в сборе в количестве 10 шт., стоимостью 45,00 грн/1шт.;

-щетку коленчатого вала в количестве 36 шт., стоимостью 32,00 грн/1шт.;

-вилку передняя на мотоцикл «ИЖ»стоимостью 600,00 грн. и, совместно с ОСОБА_5, ожидавшем ОСОБА_4 за территорией домовладения, на двух тачках перевезли похищенное во флигель, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_5, которым распорядились по своему усмотрению, причинили потерпевшему материальный ущерб на 30 787,50 гривен.

08.06.2009 года ОСОБА_4, находясь в с. Цуповка Дергачевского района Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 Разработав с ним преступный план, направились к лесопосадке, расположенной вдоль дороги Дергачи -Козачья Лопань, неподалеку дома АДРЕСА_6, принадлежащего гр. ОСОБА_2, где остались ночевать. Увидев, что хозяева указанного дома его покинули, убедившись, что их действия замечены не будут, с тыльной части зашли во двор. ОСОБА_4, подойдя к входной двери жилого дома, начал ее открывать, а ОСОБА_3 остался на улице с целью, при необходимости, предупредить ОСОБА_4 о появлении посторонних.

Открыв входную дверь, ОСОБА_4 с ОСОБА_3 проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество: видеокамеру «JVC»стоимостью 604 грн. 01 коп., мобильный телефон «SAMSUNG Е 530»стоимостью 105,00 грн., телефон «SAMSUNG »в корпусе красного цвета стоимостью 200,00 грн., 1 пару женских босоножек черного цвета за 150, 00 грн., 1 пару женских босоножек черно-белого цвета за 175,00 грн., часы женские «Романсон»позолоченные за 350,00 грн., сумку женскую бирюзовую за 175,00 грн., сумку женскую бежевую за 125,00 грн., женскую сумку черного цвета за 150,00 грн. спортивную сумку за 45,00 грн., электробритву «ФИЛИПС»за 64,70 грн., фотоаппарат «ОЛИМПУС»за 440, 00 грн., пленочный фотоаппарат «ОЛИМПУС»стоимостью 60,00 грн., женскую футболку стоимостью 20,00 грн., пояс за 175,00 грн., ювелирный набор, кольцо и серьги из золота 585 пробы стоимостью 1440,00 грн., ювелирный набор кольцо и серьги из серебра 925 пробы стоимостью 960,00 грн.; женское кольцо овальной формы с камнем рубин из золота 585 пробы за 1440, 00грн., женское кольцо с рисунком в виде трех сердечек из золота 585 пробы за 1200,00 грн., женское кольцо округлой формы с камнем -бриллиантом из золота 585 пробы за 960,00 грн., браслет женский с магнитом позолоченный за 1200,00 грн., женское кольцо с камнем синего цвета из золота 585 пробы за 1200, грн., бальзам за 80,00 грн. ликер «Шеридан»в бутылке емкостью 0,5 мл. за 120,00 грн., настойку «БЕХЕРОВКА» емкостью 0,5 мл. стоимостью 80,00 грн., всего имущества на сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 339 от 21.08.2009 года, 11563,71 грн., а также денежные средства в размере 11000,00 грн. и 5200,00 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на 09.06.2009 года составляет 39581,88 грн. Сложив похищенное в сумки, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 покинули место совершения преступления, причинив ОСОБА_2 и ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 62 145грн 59 коп.

На приговор поданы апелляции:

Прокурором, принимавшим участие в деле, который просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершённых преступлений и личности осужденных, в связи с необходимостью применения более строгого наказания, просит постановить свой приговор. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённых, которые до осуждения нигде не работали, ранее имели судимости, ОСОБА_3 совершил преступление, имея не погашенную судимость. Апеллянт полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в части признания смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку подсудимые не признавали иск потерпевшего и не возместили ущерб. Обращает внимание на то, что определением Верховного Суда Украины от 09.02.2010 года, приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 06.03.2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания. Кроме этого, указывает на неправильность взыскания судебных издержек.

Потерпевший ОСОБА_1 в поданной апелляции просит об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении судом апелляционной инстанции приговора, в которым увеличить меру наказания в отношении осужденных до 6 лет лишения свободы, с увеличением суммы взыскания в отношении ОСОБА_1 до 14 741, 00 грн. Ссылается на то, что судом не были учтены факты совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не мотивированны и не имели место.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела. Ссылается на то, что суд не учёл его чистосердечное раскаяния в содеянном и частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Осужденный ОСОБА_3 просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины. Обращает внимание на отбытие 2/3 части назначенного судом срока. Просит учесть, что в ходе досудебного следствия он способствовал раскрытию преступления.

Постановлением Дергачёвского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_12, на данный приговор признана не подлежащей рассмотрению. /т.5 л.д. 261/

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии апелляционного суда от 3 июля 2012 года, принято решение о проведении судебного следствия в части изучения данных о личностях осуждённых, правильности избрания судом первой инстанции меры наказания осуждённым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, проверки обоснованности доводов апелляций в этой части.

Согласно копии актовой записи о смерти №39 от 14 июля 2012 года, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, умер ІНФОРМАЦІЯ_10. Определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_13 прекращено на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины.

В ходе частичного судебного следствия, заслушав судью-докладчика, прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших доводы поданных апелляций, осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые просили об оставлении без удовлетворения апелляции прокурора и потерпевшего, ограничиться фактически отбытым ими сроком наказания, потерпевшего ОСОБА_2, который также настаивал на усилении наказания осуждённым, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 подлежащими частичному удовлетворению, апелляции осуждённых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело в пределах поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства совершения преступлений, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности в совершении ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 и ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Юридическая квалификация их действий, выводы суда о виновности осужденных авторами апелляций не оспариваются.

Вместе с тем, проверяя приговор в части назначенного наказания по апелляциям прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, учитывая доводы поданных апелляций и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст.372 УПК Украины считает, что суд первой инстанции допустил нарушения требований ст.ст.65-67 УК Украины и назначил ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины наказание не соответствующее степени тяжести преступления, личности осуждённого вследствие чрезмерной мягкости.

Как усматривается из материалов дела, Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 09 февраля 2010 года приговор Дергачёвского районного суда Харьковской области от 06 марта 2009 года, согласно которого ОСОБА_4 было назначено наказание по эпизодам от 5 мая 2007 года и 28 мая 2007 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 и ст.70 УК Украины, 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, освобождением от наказания с испытанием на 3 года, и определение Апелляционного суда Харьковской области от 22 июля 2009 года в отношении ОСОБА_4, были отменены в связи с безосновательным освобождением его от отбывания наказания с испытанием.

Вместе с тем, 09.06.2009 года, до вступления приговора от 06 марта 2009 года в законную силу, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, совершают кражу имущества ОСОБА_2 на 62145 грн. 59 коп., что свидетельствует о стойкой уголовной направленности действий осуждённого ОСОБА_4 на совершение преступлений и нежелании стать на путь исправления.

Кроме этого, ОСОБА_14 нигде официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно совершал преступления, судимость за которые погашена в установленном законом порядке, причинённый материальный ущерб потерпевшим не возместил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении меры наказания ОСОБА_4 недостаточно учёл указанные выше обстоятельства, избрал наказание, не соответствующее степени тяжести совершённых преступлений личности осуждённого вследствие его мягкости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, количества эпизодов преступных посягательств, стоимостb похищенного имущества у потерпевших, ОСОБА_4 наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, следует избрать в виде лишения свободы в пределах санкций статей по которым привлекается к уголовной ответственности, но строже, чем избрал суд первой инстанции.

Проверив приговор на предмет правильности назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания, коллегия судей пришла к выводу, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, что не установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд также учёл совершение им преступления в период не погашенной судимости, невозмещение причинённого потерпевшему ОСОБА_2 ущерба.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что суд правильно назначил ОСОБА_3 наказание, с учётом мнения государственного обвинителя, в виде трёх лишения свободы, которое является обоснованным, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

С учётом указанных выше обстоятельств, отношения ОСОБА_3 к содеянному, коллегия судей не усматривает оснований для усиления ему наказания.

Назначенный ОСОБА_3 по приговору суда срок наказания, до вступления приговора в законную силу истёк 3 июля 2012 года. Постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 3 июля 2012 года ОСОБА_3 был освобождён из-под стражи из зала суда, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

По состоянию на 07.03.2012 года истёк срок наказания, назначенный ОСОБА_4 по приговору суда -четыре года лишения свободы, поэтому Постановлением Апелляционного суда Харьковской области от 07.03.2012 года ОСОБА_4 из-под стражи был освобождён, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств подлежат частичному удовлетворению апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 в части усиления наказания осуждённому ОСОБА_4

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 об увеличения размера взыскания по гражданскому иску удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно, на период вынесения приговора, удовлетворил его исковые требования на заявленную им на то время сумму, мотивировав принятое решение.

Подлежать удовлетворению дополнительные доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст.93 УПК Украины. Суд взыскал с осуждённых судебные издержки за проведение судебных экспертиз в солидарном порядке, которые подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335, 362, 365, 372, 378, 379 УПК Украины, судебная коллегия, -

П Р И Г О В О Р ИЛ А :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 в части назначеного наказания ОСОБА_4 отменить, а в части возмещения судебных расходов изменить.

Назначить ОСОБА_4 наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

- по ч.2 ст.186 УК Украины считать его осужденным к наказанию, назначенному судом первой инстанции, - на 4 /четыре/ года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

В срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей, с 11 июня 2007 года по 30 сентября 2008 года и с 26 июня 2009 года по 07 марта 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 03 августа 2012 года.

С ОСОБА_4 и ОСОБА_3 взыскать в равных долях судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 200 гривен в пользу ФЛП ОСОБА_15 перечислив на счёт НОМЕР_4, МФО 351663 АКБ «МЕРКУРИЙ», идентификационный номер НОМЕР_2.

С ОСОБА_4 и ОСОБА_3 взыскать в равных долях судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 338 грн. 358 коп. перечислив на расчётный счёт НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

С ОСОБА_4 взыскать в доход Государства судебные издержки за проведение авто-товароведческой экспертизы 751 грн. 20 коп.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждённый, находящийся под стражей, -в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬИ