Рішення № 26027604, 18.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

18.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5345/2012 Головуючий 1-ї інст. -Демченко І.М.

Справа № 2023/2-1840/11 Суддя доповідач -Солодков А.А.

Категорія: з договору кредиту

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії -Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі -Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АТ «УкрСиббанк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку в порядку поділ спільного сумісного майна подружжя, виключення майна з опису і арешту та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в якому просила визнати за нею право власності на 1\2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя, виключити з акту опису та арешту серії АК №072010 від 23 травня 2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області вказаний будинок.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2010 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк»139330,82 грн. боргу, судовий збір 1393,31 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. за договором про надання споживчого кредиту №11194523001 від 07.08.2007 року в сумі 75750 грн. На виконання рішення суду 15.03.2011 року нотаріусом винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений арешт на майно указаних в рішенні боржників та 23.05.2011 року був складений акт опису та арешту майна, за яким арештований та описаний спірний будинок, загальною площею 192,6 кв.м., з надвірними будівлями. Цей будинок знаходиться у власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.01.1999 року. ОСОБА_6 та вона знаходяться у шлюбі з 06.11.1970 року, даний будинок був набутий під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя та їй належить 1\2 частина будинку за ст.ст. 60, 70 СК України.

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредитку №11194523001 від 07.08.2007 року в сумі 220 504, 97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору «Іпотеки»від 07.08.2007 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною ділянкою для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га по АДРЕСА_1, який належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з розглядом справи по 1102, 10 грн. з кожного.

В обґрунтування зустрічних вимог послалось на те, що 07.08.2007 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11194523001, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15000,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 75750,00 грн. Грошові кошти було надано строком до 07.08.2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,5% річних. Починаючи з грудня 2007 року ОСОБА_4 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором. Станом на 16.01.2012 року загальна сума простроченої заборгованість за договором кредиту складала 25241,80 дол. США, що по курсу НБУ становило 201676,93 грн.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 07.08.2007 року був укладений іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме спірний будинок. Відповідно до умов договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку»ОСОБА_6 і ОСОБА_3 повідомлялись листами про наявність заборгованості за кредитним договором, з проханням погасити прострочену заборгованість. Проте заборгованість не була погашена.

У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 первісний позов визнали та просили його задовольнити, представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» проти позову заперечував.

Із зустрічною позовною заявою Банку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не погодилися, вважали її такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, АТ «УкрСиббанк», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виключення майна з опису і арешту - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виключено з акту опису та арешту серії АК №072010 від 23 травня 2011 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Чабанної Н.В. ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на яку визнано право власності на ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задоволено частково.

В погашення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11194523001 від 07 серпня 2007 року в сумі 27 587, 26 дол. США в гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення звернуто стягнення на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 1102,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість, порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні вимоги ПАТ «Укрсиббанк»суд першої інстанції виходив з того, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями був набутий ОСОБА_3 у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя та на ? частину якого вона має право власності. За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 590 цього Кодексу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходяться у шлюбі з 06.11.1970 року, під час шлюбу ними був набутий будинок з надвірними будівлями та присадибною ділянкою для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1.

07.08.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»і ОСОБА_4 (сином ОСОБА_3 та ОСОБА_6) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11194523001, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15000,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 75 750,00 грн. Грошові кошти було надано строком до 07.08.2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: спірний будинок, згідно договору іпотеки від 07.08.2007 року, письмову згоду на який надали його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №3806. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін визначена в сумі 208 000, 00 грн.

Починаючи з грудня 2007 року ОСОБА_4 належним чином не виконує зобов'язання по кредитному договору.

Заочним рішенням Куп'янського районного суду Харківської області від 19.10.2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 139330 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 1393 грн. 31 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. солідарно. Дане рішення суду набуло чинності 29.10.2009 року. Постановою ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області від 15.03.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», повідомив письмово листами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про наявність заборгованості за Кредитним договором, з проханням погасити прострочену заборгованість. Заборгованість не погашена.

Сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 220 504, 97 грн.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Доказів стосовно того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не домовилися про порядок поділу майна та між ними є спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме ч. 1 ст. 73 СК України, відповідно до вимог якої за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, оскільки іпотечний договір не був зобов'язанням одного з подружжя.

Таким чином, даючи письмову згоду на укладення договору іпотеки, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як співвласники будинку спільно взяли на себе зобов'язання по забезпеченню виконання кредитного договору ОСОБА_4, а також погодились з тим, що у разі невиконання зобов'язання, Іпотекодержатель зверне стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину нерухомого майна, що є предметом іпотеки та виключення цього майна з опису та арешту, судова колегія доходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та про задоволення зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк»в повному обсязі.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що предмет іпотеки, на який звернено стягнення є співмірним із розміром заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату ПАТ «УкрСиббанк»судового збору в розмірі 2 204,20 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 1102, 10 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виключення майна з опису і арешту - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту №11194523001 від 07.08.2007 року в сумі 220 504, 97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 07.08.2007 року, а саме: житловий будинок №2 з надвірними будівлями та присадибною ділянкою для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом проведення публічних торгів за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати по 1102, 10 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: