Ухвала суду № 26081083, 21.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5421/2012 Справа № 2022/2-691/11 Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,при секретарі-Москаленко Е.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"доОСОБА_6простягнення шкоди у регресному порядку, - ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_6 про стягнення шкоди у регресному порядку залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача до судового засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що Краснокутським районним судом Харківської області при залишенні позовної заяви без розгляду порушені норми процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо повторної неявки позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідна ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд виходив із того, що представник позивача Темнюкова М.І. 05 грудня 2012 року та 21 грудня 2012 року не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином і своєчасно, що підтверджено повідомленнями про вручення та відправлення судового виклику до суду про дату розгляду справи.

Погодитися з таким висновком районного суду, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення шкоди у регресному порядку.

При подачі позовної заяви представником позивача зазначена юридична адреса відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», а саме: вул. Новгородська, 11-А, м. Харків, 61166.

Матеріали справи не містять відомостей, що районним судом взагалі направлялись судові повістки на адресу позивача. Клопотання позивача про направлення поштової кореспонденції лише на адресу її представника матеріали справи не містять.

Крім того, з повідомлень про вручення поштового відправлення, які виконані на формі бланку не встановленого зразка, не вбачається чи отримувала особисто представник позивача Темнюкова М.І. судові повістки на 05 грудня 2011 року та 21 грудня 2011 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -