Ухвала суду № 26052538, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6664/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Брок Груп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Брок Груп»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Брок Груп»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби та просило скасувати податкові повідомлення -рішення від 06.01.2012 року №№0000072311, 0000082311 про нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Договір про надання інформаційних послуг був виконаний сторонами у повному обсязі; формування валових витрат за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Лайкс», на його думку, такими, що здійснені правомірно, оскільки такі витрати підприємства підтверджені відповідними документами в повному обсязі, а врахування факту їх непідтвердження зі сторони контрагента вважає недоцільним, бо не може нести відповідальність за всіх своїх контрагентів та контролювати їх діяльність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.01.2012 року відповідачем на підставі акту від 22.12.2011 року №16821/23-11/36356425, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Лайкс»за період з 01.02.2011року по 31.08.2011року, прийнято податкові повідомлення -рішення: №0000072311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 68085 грн. (у тому числі 54468 грн. - основний платіж та 13617 грн. -штрафні санкції); №0000082311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 62639 грн. основного платежу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що лише формальна наявність у справі актів здачі-прийняття робіт і податкових накладних, а також здійснення грошових платежів, -не є достатнім та беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням поставки ТОВ «Лайкс»послуг і не дає можливість дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність передбачених п. 138.2, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підстав для формування валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з такого.

Листом ВАСУ від 02.06.2011р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне дослідити товарність операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та віднесено суми до складу валових витрат.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пп. "е" п. 201.1 ст. 201 ПКУ у податковій накладній зазначається в окремому рядку такий обов'язковий реквізит, як опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підприємства, установи, організації покладено обов'язок ведення первинних документів та вимоги до їх оформлення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Договором, укладеним між позивачем та його контрагентом -ТОВ «Лайкс»не встановлена його загальна ціна, а також не визначено конкретних кількісних, якісних чи вартісних характеристик замовлених позивачем послуг.

Акти здачі-приймання робіт і податкові накладні, окрім загального найменування послуг і їх загальної вартості, теж не розкривають конкретний зміст і обсяг проведених господарських операцій, їх натуральних, кількісних та вартісних вимірників, а також жодним чином не вказують на фактичні результати послуг, їх характеристики чи опис. В актах здачі - прийняття робіт фактів передачі документації не зафіксовано.

Означене свідчить про порушеннями вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та вимог ст.201 ПКУ.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час складення актів здачі -приймання робіт, податкових накладних та формування на їх підставі спірних сум валових витрат і податкового кредиту роботи виконано фактично не було, оскільки виконані роботи - роз'яснення нормативно -правових актів стосується актів, які набрали чинності після липня -серпня 2011 року.

Будь -яких інших підтверджень фактичного виконання господарських операцій -надання/отримання інформаційних послуг апелянтом не надано, як і не доведено фактичного використання наданих послуг в оподатковуваних ПДВ операціях.

Із наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Брок Груп»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.