Ухвала суду № 26052537, 16.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6147/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне інвестування»до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне інвестування»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, щодо проведення перевірки. Позивач також просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених товариством з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями товарів за період січень-березень 2011 р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з удаваною метою.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. позов задоволено частково та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спільне інвестування», наслідком якої стало складання акту від 16.05.2011 р. № 512/23-2/3470512.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Спільне інвестування»є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, як платник податків, з 01.12.2006 р.

13.05.2011 р. начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 780 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки».

У період з 13.05.2011 р. по 16.05.2011 р. посадовцями ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спільне Інвестування»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період січень, лютий, березень 2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 512/23-2/34730512 від 16.05.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України щодо вчинення правочинів які не були спрямовані на реальне настання наслідків, що свідчить про відсутність у ТОВ «Спільне інвестування»об'єктів оподаткування за січень-березень 2011 р. при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За змістом підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Цим же пунктом статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Аналогічні вимоги щодо листування з платником податків містяться в статті 42 Податкового кодексу України, пунктом 42.2 якої передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій ДПІ у Печерському районі м. Києва, які полягали у проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спільне інвестування».

Судова колегія знаходить такий висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення відповідного запиту позивачеві, відсутність відповіді на який є підставою для проведення перевірки.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.