Ухвала суду № 26048217, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16597/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорро Х" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорро Х" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 782, 95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач -Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорро Х" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 782, 95 грн., в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорро Х»фінансові санкції в сумі 8650,70 грн. + 2132,25 грн. до Державного бюджету на: код платежу 21081100 Голосіївський район, УДК у м. Києві, р/р 31115106700002, МФО 800019, отримувач: РВДК у Голосіївському районі, код 26077879.

Постановою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, якою у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Зорро Х»про скасування рішень про застосування фінансових санкцій відмовлено, набрало законної сили, а відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи те, що відповідачем штрафні санкції в добровільному порядку не сплачені, вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Ушинського, 30/1, який належить суб`єкту господарювання ТОВ "Зорро Х".

За результатами перевірки позивачем складено акт від 10 травня 2010 року №0298/32-327, у якому зафіксовано порушення вимог 22 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме в приміщенні, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Ушинського, 30/1, яке належить суб`єкту господарювання ТОВ "Зорро Х" зберігаються та реалізуються алкогольні напої та тютюнові вироби без внесення даних про відповідне приміщення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі вказаного акту позивачем прийняті рішення від 17 травня 2010 року №261691/32-330/0916 та від 01 липня 2010 року № 261823/32-330/1051 про застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідачем їх було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2011 року у справі №2а-10688/10/2670 за позовом ТОВ "Зорро Х" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві про скасування рішень від 17 травня 2010 року №261691/32-330/0916 та від 01 липня 2010 року № 261823/32-330/1051 про застосування фінансових санкцій позовні вимоги задоволено повністю.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2011 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Порядок набрання законної сили судовими рішеннями визначений ст. 254 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, якою у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Зорро Х»про скасування рішень про застосування фінансових санкцій відмовлено, набрало законної сили, проте відповідачем сума штрафних санкцій не була сплачено у добровільному порядку, рішення суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача суми 10 782,95 грн. (штрафні санкції) є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Не заслуговує на увагу доводи апелянта щодо того, що рішення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року ним було отримано з порушення строків, встановлених КАС України, що є порушенням його прав та позбавило його права касаційного оскарження (оскільки строк на подачу касаційної скарги було пропущено), а тому даний факт є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо за результатом розгляду касаційної скарги вимоги ТОВ «Зорро Х»будуть задоволені, це є підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами, натомість зараз підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорро Х" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорро Х" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.