Ухвала суду № 26047922, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 1570/1290/2012

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ І КО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ І КО»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.12.2011 року № 0002912350.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.142-143), сторони до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «СМ І КО»з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Модуль»за період квітень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 24.11.2011 року № 8537/23-5/32933080, яким встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року на суму 103994,35 грн. (а.с.5-9).

Як вбачається з акту перевірки, заниження суми ПДВ відбулося на підставі того, що актом ДПІ у м. Іллічівську про результаті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Модуль» від 22.07.2011 року № 1688/23-0304/31786358 встановлено, що ПП «Модуль»вигодоформуючий суб'єкт - суб'єкт господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу. ПП «Модуль»не надано до ДПІ у м. Іллічівську первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ «СМ І КО». В акті перевірки зазначено, що ПП «Модуль»безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагента - покупців ТОВ «СМ І КО»у розмірі 103994,35 грн. Актом ДПІ у м. Іллічівську встановлено, що в ході перевірки податкового кредиту не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства - постачальника за квітень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Модуль»та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. За таких обставин, ТОВ «СМ І КО»у квітні 2011 року штучно сформовано основну частину податкового кредиту за рахунок ПП «Модуль», яке є вигодонабувачем, що потягло за собою заниження суми ПДВ, що підлягає сплати до бюджету у квітні 2011 року на суму 103994, 35 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 0002912350, яким ТОВ «СМ І КО»збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 103994,35 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 1 грн. (а.с.10).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ТОВ «СМ І КО»оскаржило його до ДПА в Одеській області, про що свідчить скарга від 19.12.2011 року № 185 (а.с.35-37).

За результатами розгляду даної скарги ДПС в Одеській області прийнято рішення від 03.02.2012 року № 198/10/10-0207, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.12.2011 року № 0002912350 залишено без змін, а первинну скаргу директора ТОВ «СМ І КО»- без задоволення (а.с.38-39).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постачання товару на підставі договору від ПП «Модуль»до ТОВ «СМ І КО»підтверджено всіма необхідними первинними документами, контрагент ТОВ «СМ І КО»є платником податку на додану вартість, про що свідчить відповідне свідоцтво, яке не скасоване, а відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у квітні 2011 року та на підставі цього визначене податкове зобов'язання з ПДВ у квітні 2011 року, заниження якого, як зазначає орган перевірки, судом не встановлено, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси є неправомірним, а позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З апеляційної скарги вбачається, що податковий орган в якості обґрунтувань щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем та ПП «Модуль»посилається на акт ДПІ у м. Іллічівську Одеської області від 22.07.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Модуль»з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року з контрагентами, серед яких ТОВ «СМ І КО». У вказаному акті зазначено, що ПП «Модуль»не надало до ДПІ у м. Іллічівську первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ «СМ І КО». В акті також зазначено, що в ході перевірки податкового кредиту не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства - постачальника за квітень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Модуль»та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. В акті ДПІ у м. Іллічівську зазначено, що ПП «Модуль»безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу контрагентів-покупців ТОВ «СМ І КО»у розмірі 103994,35 грн.

Таким чином, єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновки іншого органу податкової служби, а саме ДПІ у м. Іллічівську Одеської області.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 року між ТОВ «СМ І КО»(покупець) та ПП «Модуль»(постачальник) був укладений договір постачання № 0101-11, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та сплатити металопрокат та будматеріали, що в подальшому іменуються «товар»за ціною, згідно рахунку -фактури. Згідно п. 2 договору постачання, постачальник зобов'язується поставити покупцю товар на умовах EXW (Інкотермс 2000) на складі постачальника. Товар поставляється на умовах самовивезення транспортом покупця. Датою постачання вважається дата фактичної виписки документів (накладних) про відпущення товару (а.с.11-13).

На підставі вищевказаного договору постачальником товару - ПП «Модуль»були виписані видаткові накладні № РН-0000548 від 01.04.2011 року на загальну суму 54474,20 в тому числі ПДВ у сумі 9079.03 грн. (а.с.14), № РН-0000577 від 06.04.2011 року на загальну суму 119911, 91 грн. в тому числі ПДВ - 19985.32 грн. (а.с.15), № РН-0000633 від 13.04.2011 року на загальну суму 110495,70 грн. в тому числі ПДВ -18415,95 грн. (а.с.16), № РН-0000660 від 18.04.2011 року на загальну суму 29403,34 грн. в тому числі ПДВ на суму 4900,56 грн. (а.с.17), № РН-0000769 від 27.04.2011 року на загальну суму 115982,20 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 19330,37 грн. (а.с.18), № РН-0000770 від 28.04.2011 року на загальну суму 76169,83 грн. в тому числі ПДВ - 12694,97 грн. (а.с.19), № РН-0000775 від 29.04.2011 року на загальну суму 117528,90 грн. в тому числі ПДВ -19588,15 грн. (а.с.20), які підтверджують факт придбання товару ТОВ «СМ І КО»у ПП «Модуль».

Факт здійснення господарських операцій підтверджується податковими накладними від 01.04.2011 року № 14 на суму 54474,20 грн. в тому числі ПДВ у сумі 9079,03 грн. (а.с.21), від 06.04.2011 року № 44 на суму 119911,91 грн. в тому числі ПДВ на суму 19985,32 грн. (а.с.22), від 13.04.2011 року № 102 на суму 110495,70 грн. в тому числі ПДВ на суму 18415,95 грн. (а.с.23), від 18.04.2011 року № 132 на суму 29403,34 грн. в тому числі ПДВ 4900,56 грн. (а.с.24), від 27.04.2011 року № 201 на суму 115982,20 грн. в тому числі ПДВ 19330,37 грн. (а.с.25), від 28.04.2011 року № 215 на суму 76169,83 грн. в тому числі ПДВ 12694,97 грн. (а.с.26), від 29.04.2011 року № 228 на суму 117528,90 грн. в тому числі ПДВ - 19588,15 грн. (а.с.27).

Вказані податкові накладні були включені ТОВ «СМ І КО»до реєстру отриманих податкових накладних у квітні 2011 року та з вказаного реєстру вбачається, що дата виписки податкових накладних ПП «Модуль»співпадає з датою їх отримання ТОВ «СМ І КО»(а.с.28-34).

Доставка придбаного у ПП «Модуль»товарів на об'єкти ТОВ «СМ І КО»здійснювалась автомобілем МАЗ 171-27 ОВ, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 01.04.2011 року, 06.04.2011 року, 13.04.2011 року, 18.04.2011 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 року (а.с.79-85). Як вбачається з вказаних товарно-транспортних накладних, перевозився саме той товар, придбання якого підтверджують вищеописані видаткові накладні.

Придбаний у ПП «Модуль»товар був оплачений позивачем, про що свідчать виписки по розрахунковим рахункам ПП «Модуль», з яких вбачається, що на рахунки ПП «Модуль»надходили грошові кошти у сумах, зазначених у податкових та видаткових накладних (а.с.94-97).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2011 року сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виписаних контрагентом позивача ПП «Модуль»у квітні 2011 року.

Посилання ж апелянта на те, що ПП «Модуль» не надано до ДПІ у м. Іллічівську первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «СМ І КО»не свідчать про неможливість формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Модуль», а лише дає підстави для проведення, у відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позапланової виїзної перевірки ПП «Модуль».

На підставі викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ І КО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /