Ухвала суду № 26047914, 04.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р.Справа № 2-а-2574/10/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новий вимір»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новий вимір»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 16.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Новий вимір»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 16.04.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.188-189), сторони до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами невиїзної документальної перевірки ПП «Новий вимір», про що складено акт № 3064/23-10/34652026 від 12.04.2010 року, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва дійшла висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), що полягає у завищенні підприємством податкового кредиту з ПДВ всього на суму 17037,00 грн. та податкове зобов'язання всього на суму 701,00 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 16336,00 грн., у тому числі по періодах : у березні 2008 у сумі 6907,00 грн., у липні 2008 у сумі 4134,00 грн., у квітні 2009 у сумі 5295,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 16.04.2010 року про визначення податкового зобов'язання ПП «Новий вимір»з податку на додану вартість на суму 24504 грн., з них за основним платежем 16336 грн., за штрафними санкціями 8168 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі, виходив з того, що для підтвердження реальності виконання будівельних робіт ПП «Меганом І»та ПП «Верона-Буд»недостатньо одних тільки актів виконаних робіт підприємствами, які не мають, ані техніки, ані робітників, ані відповідних ліцензій, що підтверджено актом перевірки і не спростовується позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені актом перевірки порушення є наслідком взаємовідносин між ПП «Новий вимір»та його контрагентами: ПП «Меганом І», ПП «Верона-Буд».

Згідно наданих пояснень засновника і одночасно директора ПП «Меганом І»ОСОБА_2, викладених в протоколі допиту свідка від 15.05.2009 року, вона зареєструвала ПП «Меганом I»на своє ім'я за пропозицією ОСОБА_3, який був двоюрідним братом її чоловіка. При тому, що на підприємстві рахується один працівник - директор ОСОБА_2, фактично вона не керувала господарською діяльністю ПП «Меганом І». Перерахування грошових коштів з банківських рахунків, ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, заповнення податкових декларацій, здійснює дружина ОСОБА_3 -ОСОБА_4, яка назначена директором ПП «Меганом І»замість ОСОБА_2 згідно змін до відомостей із ЄДРПОУ від 21.04.2009 року. Про те, що ОСОБА_2 на дату складання протоколу вже не є директором ПП «Меганом І»сама засновник дізналась у ході допита слідчого. Посадові обов'язки головного бухгалтера виконує директор ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що статутний фонд ПП «Меганом І»на момент створення підприємства складав 100 грн., на момент складання акту також 100 грн. Власних основних засобів підприємство не має. Крім директора, на підприємстві співробітників не має. В ході перевірки проведено аналіз податкової звітності ПП «Меганом І»: податкова звітність починаючи з квітня 2009 до податкових органів не надавалась; згідно розрахунку сум комунального податку за І квартал 2009 року (№ 16525 від 21.04.2009 року) на ПП «Меганом І»зазначено кількість працюючих на підприємстві - 1 особа; згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року (№ 21980 від 12.05.2009 року приріст та убуток балансової вартості запасів (код рядка декларації (01.2 та 04.3), а сума амортизаційних відрахувань (код рядка 07) дорівнює нулю.

Вищенаведене вказує на те, що у ПП «Меганом І»відсутні запаси товарно-матеріальних цінностей та основні фонди. Крім того, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби.

Щодо контрагента позивача ПП «Верона-Буд»колегія суддів в вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Верона-Буд»зареєстровано 29.11.2007 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на ОСОБА_6, яка є засновником та одночасно директором і головним бухгалтером цього підприємства. Юридична адреса відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1. Підприємство взято на податковий облік 30.11.2007 року за № 2611/2111008 в ДПІ Ленінському районі м. Миколаєва, станом на 10.03.2010 року перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. Стан підприємства: 8 -«відсутність за місцезнаходженням». Крім директора, на підприємстві співробітників не має.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.12.2007 № 100081762, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, був зареєстрований платником ПДВ з 07.12.2007 по 31.07.2009 року (день анулювання свідоцтва платника ПДВ).

Статутний капітал ПП «Верона-Буд»відповідно до установчих документів на момент його створення складав 10 грн., станом на 12.04.2010 року - 10 грн.

В ході перевірки проведено аналіз податкової звітності ПП «Верона-Буд»: згідно розрахунку сум комунального податку за І квартал 2009 року (№ 16531 від 21.04.2009 року) на ПП «Верона-Буд»зазначено кількість працюючих на підприємстві - 1 особа; згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року (№ 21976 від 12.05.2009 року) приріст та убуток балансової вартості запасів (код рядка декларації 01.2 та 04.3) та сума амортизаційних відрахувань дорівнює нулю; за перевіряємий період ПП «Верона-Буд»не надавався податковий розрахунок податку власників транспортних засобів.

Вищенаведене вказує на те, що у ПП «Верона-Буд»відсутні запаси товарно-матеріальних цінностей та основні фонди. Крім того, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів.

Листом ГВПМ СДПІ ВПП від 24.09.2009 року № 27119/7/26-523 повідомлено, що ПП «Верона Буд»зареєстровано на підставну особу -ОСОБА_6

Згідно наданих пояснень директором ПП «Верона-Буд»ОСОБА_6, викладених в протоколі від 15.05.2009 року та протоколі додаткового допиту свідка від 20.05.2009 року, вона зареєструвала ПП «Верона-Буд»за пропозицією ОСОБА_3 При тому, що на підприємстві рахується один працівник - сама директор ОСОБА_6, фактично вона не керує господарською діяльністю ПП «Верона-Буд». Перерахування грошових коштів з банківських рахунків, ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, заповнення податкових декларацій, здійснює дружина ОСОБА_3 -ОСОБА_4 На ім'я ОСОБА_4 директор ПП «Верона-Буд»виписала довіреність на право здійснення від імені підприємства господарських операцій, підписання договорів та інше, але довіреність внутрішня по підприємству, не завірена належним чином у нотаріуса. Крім того, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ Банк «Морський»м. Севастополь, МФО 324742 був відкритий по проханню ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зазначені обставини щодо контрагентів позивача, встановлені актом перевірки, апелянт не спростовував, наполягаючи на тому, ПП «Меганом І»та ПП «Верона-Буд»виконали умови договорів підряду, що на його думку підтверджено актами виконаних робіт, яким чином ці підприємства - контрагенти позивача виконували підрядні роботи не повинно цікавити позивача.

На підставі викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий вимір»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новий вимір»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 16.04.2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/