Ухвала суду № 26047404, 30.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2012 р. Справа № 5021/476/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця, суддя О.Є. Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В..

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2701С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 26 квітня 2012 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР" ЛТД, м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТІР" ЛТД, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення: адміністративна будівля А-ІІ загальною площею 272 кв. м. з підвальним приміщенням п/д площею 103,7 кв. м; склад А1-ІІ загальною площею 351,2 кв. м; цех з мезоніном А2 загальною площею 862,4 кв. м; цех А3 загальною площею 185,2 кв. м; цех А4 загальною площею 98,4 кв. м, цех А5-ІІ загальною площею 158,3 кв. м, цех А6-ІІ загальною площею 411,0 кв. м, огорожу №1-5, які збудовані та переплановані у відповідності з державними будівельними нормами і правилами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі № 5021/476/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "ТІР" ЛТД право власності на нежитлові приміщення: адміністративна будівля А-ІІ загальною площею 272 кв. м з підвальним приміщенням п/д площею 103,7 кв. м; склад А1-ІІ загальною площею 351,2 кв. м; цех з мезоніном А2 загальною площею 862,4 кв. м; цех А3 загальною площею 185,2 кв. м; цех А4 загальною площею 98,4 кв. м, цех А5-ІІ загальною площею 158,3 кв. м, цех А6-ІІ загальною площею 411,0 кв. м, огорожу №1-5, які збудовані та переплановані у відповідності з державними будівельними нормами і правилами.

Виконавчий комітет Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач разом з апеляційною скаргою подав клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його, оскільки кошторисним призначенням на 2012 р. обмежені видатки щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим у виконавчого комітет Сумської міської ради, як бюджетної організації, відсутня можливість сплати необхідної суми судового збору

Колегія суддів, розглянула матеріали апеляційної скарги відповідача та подане клопотання і дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи, предмет спору є визнання права власності, що є спором майнового характеру, а тому відповідач повинен сплатити до суду апеляційної інстанції 50% ставки обчисленої при подачі позову до суду першої інстанції, що виходячи із вартості майна складає 14325 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем до апеляційної інстанції подано платіжне доручення № 917 від 07.06.2012 р., з якого вбачається, що останнім сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536, 50 грн.

Вказана сума не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки сплачена не в установленому законом розмірі, а тому апеляційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого Виконавчим комітетом Сумської міської ради клопотання про зменшення його розміру в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості ним сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вище викладанні обставини є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Виконавчому комітету Сумської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 12 арк., а саме: платіжне доручення № 917 від 07.06.2012 р. на 1 арк., апеляційна скарга на 5 арк., клопотання № 670/07-13/02 від 16.07.2012 р. на 2-х арк., копія ухвали від 21.06.2012 р. на 1 арк., фіскальний чек № 5064, 5065 від 25.05.2012 р. на 1 арк., опис на 1 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.