Постанова № 26047198, 11.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 18/5026/548/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець Р.П. - дов № б/н від 07.08.2012 р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 10.05.2012

у справі № 18/5026/548/2012 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

до Фермерського господарства «Чирви Івана Миколайовича»

про стягнення 1536430, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю №КФ0054 від 14 червня 2011 року в розмірі 1 536 430 грн. 42 коп., в тому числі: 900 651 грн. 00 коп. попередньої оплати, 335 779 грн. 42 коп. пені та 300 000 грн. 00коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 у справі № 18/5026/548/2012 позов задоволено частково: з ФГ Чирви І.М. стягнуто на користь ТОВ «Хліб Інвестбууд» 850 651, 00 грн. попередньої оплати та 17 014, 45 грн. витрат на сплату судового збору. Провадження по справі в частині стягнення з ФГ Чирви І.М. попередньої оплати в розмірі 50 000, 00 грн. припинено. В решті позовних вимог в позові відмовлено. Повернуто з державного бюджету України ТОВ «Хліб Інвестбуд» судовий збір в розмірі 998, 68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позов задовольнити в цій частині повністю за наведених в скарзі підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Дикунської С.Я. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/491 від 10.07.2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл по справі, за результатами якого справу передано судді-доповідачу Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 11.09.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 11.09.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2012 р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 р. підтримував та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

14 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвсетбуд" (покупець) та фермерським господарством Чирви Івана Миколайовича (продавець) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054.

Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався у визначений сторонами строк передати покупцю у власність кукурудзу у кількості 1 000 тонн вартістю 1 500 грн. з урахуванням ПДВ за тонну, а покупець прийняти товар та оплатити його.

Термін поставки товару до 30 листопада 201 1 року (п. 1.2. договору).

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання - передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту (п. 1.2.1 договору).

Згідно п.п. 3.1. -3.4. контракту покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. контракту та за умови прийняття страховою компанією па страхування посівних площ продавця в повному обсязі, згідно п 4.5. цього контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) па поточний рахунок продавця в розмірі 50% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. цього контракту.

Покупець утримує 3.96 % від суми контракту, який передбачений п. 1.5. контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. контракту.

Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. контракту не раніше 1 місяця з моменту отримання продавцем першого авансового платежу, па підставі отриманого листа-заявки продавця та позитивного звіту представника покупця про стан посівних площ.

Платіж, передбачений п. 3.2 контракту здійснюється протягом 7-ми днів з моменту отримання покупцем всіх вищевказаних документів.

Лист-заявка продавця повинен бути викладений у письмовій формі і надісланий на фактичну адресу покупця вказану в розділі 9 даного контракту.

Остаточний розрахунок У розмірі 30% від вартості поставленої партії товару здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання покупцем документів, передбачених в п. 2.3. нього договору.

Продавець у день надходження авансового і кожного наступного платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну па відповідну суму.

На виконання умов пунктів 3.1.-3.2.1. контракту позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 1 050 000 грн. 00 коп. передоплати, що становить 70% вартості контракту та підтверджується платіжними дорученнями від 17 червня 201 1 року за №5310 та за №5326, а також від 18 липня 201 1 року за №885886 (а.с.28-30).

Оскільки відповідачем у визначений договором строк не було поставлено товару, позивач 05 січня 2012 року звернувся до відповідача з листом - вимогою від 04 січня 2012 року за №1/01 (а.с. 26-27) про повернення 1 050 000 три. 00 коп. попередньої оплати на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа-вимоги.

27 січня 2012 року відповідач поставив позивачу 99,566 тонн кукурудзи на загальну суму 149 349 гри. 00 коп.. що підтверджується копією акту приймання - передачі від 27 січня 2012 року за №00000017 та копією специфікації від 27 січня 2012 року.

На момент звернення позивача до суду відповідач не повернув позивачу решту суми попередньої оплати сплаченої згідно умов контракту па поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054 від 14 червня 201 1 року.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 900 651 гри. 00 коп. попередньої оплати

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити па користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утрималися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, (який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище позивач вимагав повернення попередньої оплати па протязі 10 днів з моменту отримання відповідачем листа - вимоги від 04 січня 2012 року.

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було частково повернуто позивачу 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №254 від 02 квітня 2012 року, та не заперечується представником позивача.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33. 34 ПІК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару, чи повернення суми попередньої оплати у визначений строк в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, сума попередньої оплати в розмірі 850 651 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 335 779 грн. 42 коп. пені та 300 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару за період прострочення з 01.12.2011 р. по 26.01.2012 р. складає 171 000 грн. 00 коп., а за період з 28.01.2012р. по 28.03.2012 р. -164 779 грн. 42 коп. Штраф складає - 300 000, 00 грн.

Згідно п. 5.3 контракту у разі виконання покупцем п. 3.1. та невиконання продавцем п. 1.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0, 2 % вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20 % вартості цього контракту.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В свою чергу, договірні правовідносини між платником та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. (ст.1 Закону).

Проте, статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Згідно ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховується проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 с. 536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 216 Господарського кодексу передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених Господарським кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач допустив порушення зобов'язання, оскільки не виконав його у строк та в обсязі, встановленими Контрактом, а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у контракті за допущене відповідачем порушення прийнятих на себе зобов'язань сторони визначали застосування договірної санкції, що не суперечить приписам закону.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 335 779 грн. 42 коп. та штрафу в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 18/5026/548/2012 від 10.05.2012р. в частині стягнення пені та штрафу скасувати.

3. Викласти резолютивну частину рішення у новій редакції:

«1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича (с. Телепине, Камя'нський район, Черкаська область, індефікаційний код 14198201, п/р №26008060282797 в ЧГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (вул. Мельникова,12, м. Київ, індефікаційний код 133307354, п/р №260053011203 в ГОУ АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 850 651(вісімсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. попередньої оплати; 335 779(триста тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн.42(сорок дві) коп.. пені; 300 000( триста тисяч) грн.. 00 коп. штрафу; 29 728 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн.. 64 (шістдесят чотири) коп.. за подання позовної заяви.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича(с. Телепине, Камя'нський район, Черкаська область, індефікаційний код 14198201) попередньої оплати в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч)грн.. 00 коп. - припинити

4. Стягнути з фермерського господарства Чирви Івана Миколайовича(с. Телепине, Камя'нський район, Черкаська область, індефікаційний код 14198201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (вул. Мельникова,12, м. Київ, індефікаційний код 133307354) 6357 (шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн.. 80 (вісімдесят) коп.. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги».

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

5. Матеріали справи № 18/5026/548/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Скрипка І.М.