Постанова № 26047092, 10.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Справа № 18/5005/2969/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)

суддів: Чохи Л.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Харченко С.В., представник, довіреність № 23 від 23.07.12;

від відповідача: Погрібняк І.П., представник, довіреність № б/н від 25.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хліб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №18/5005/2969/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Хліб", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару

та за зустрічним

позовом публічного акціонерного товариства "Хліб", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Хліб" про стягнення заборгованості за договором №676-з на поставку товару від 24.06.2010р. у розмірі 208 932грн.

В квітні 2012 року публічне акціонерне товариство "Хліб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" 106 896,94 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі № 18/5005/2969/2012 (суддя - Петрова В.І.) первісний позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хліб" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" 208 932грн. (двісті вісім тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) заборгованості, 4 178,64 грн. (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 64 коп.) судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором №676-з на поставку товару від 24.06.2010р щодо оплати за поставлений товар.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" не надало йому документів, визначених договором поставки, що підтверджується Актом Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 23/231/00381545 від 20.01.2012 року. Відповідно до п.6.1. та п.6.3. договору кредиторська заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 102 035,06 грн., а саме: з суми заборгованості 208 932 грн. слід вирахувати 106896,94 грн. штрафних санкцій, нарахованих податною інспекцією в зв»язку з недобросовісним контрагентом, яким було товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера".

В відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В судовому засіданні 23.01.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 24.06.2010р. між публічним акціонерним товариством "Хліб" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" (постачальник) було укладено договір №676-з на поставку товару, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати у власність покупцю олію соняшникову (надалі - товар) належного виду, сорту, марки, якості відповідно до асортименту на момент отримання заявки від покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість постачальнику в порядку, строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.3. договору власником товару, який постачається, є постачальник до моменту передачі покупцю. Підтвердженням передачі товару є підписання сторонами товарно-транспортної, податкової та видаткової накладної.

Відповідно до п.2.1. договору кількість товару, ціна за одиницю товару, асортимент вказуються у рахунку і товарній накладній, що складена на підставі письмової заявки покупця, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.2. договору постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати (правила Инкотермс в редакції 2000 року), на умовах DDP, при цьому: поставка товару зі складу постачальника на склад покупця здійснюється транспортом та за рахунок постачальника. Датою поставки товару вважається дата передачі товару постачальником покупцю на склад покупця. Право власності на товар переходить до покупця при передачі товару постачальником покупцю. Передача товару оформлюється шляхом відмітки про отримання товару на примірнику товарної або товарно-транспортної накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи покупця (п.2.3. договору).

За п.2.4. договору постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи на товар: копії документів, що підтверджують якість та безпеку товару, завірені належним чином, відповідно п.1.2. договору, а саме: декларацію про відповідність, що видається виробником, на кожну партію товару; сертифікат (свідоцтво) відповідності на товар, що реалізується на внутрішньому ринку України; гігієнічним сертифікатом, що видається санітарно-епідеміологічною службою, що підтверджує безпеку для здоров'я та життя людини окремих партій харчових продуктів та продовольчої сировини; інші документи, у відповідності до ст. 5 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини"; товарну (видаткову) накладну, підписану уповноваженою особою та скріпленою відтиском печатки постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріпленою відтиском печатки постачальника; оригінал рахунку на оплату вартості товару, підписаного уповноваженою особою та скріпленого відтиском печатки постачальника; свідоцтва про підтвердження якості на відвантажену партію товару; інші документи, обов'язковість надання яких покладена на постачальника відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п.3.1. договору приймання товару здійснюється на складі покупця в день здійснення поставки/передачі товару. Приймання товару по кількості та якості здійснюється на підставі супровідних документів на товар, що передаються постачальником покупцю одночасно із поставкою товару, відповідно до Інструкцій П-6 та П-7. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця при передачі товару на складі покупця, що посвідчується товарною або товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін (п.3.6. договору).

Відповідно до п.5.1. договору ціна на товар вказується у заявці, рахунку на оплату товару та відображається у товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору. Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму грошових коштів за фактично прийнятий товар, з урахуванням вимог п. 5.3. даного договору, за умови виконання постачальником покладених на нього обов'язків за даним договором, у наступному порядку: протягом 21 (двадцять один) календарного дня з моменту поставки товару та підписання сторонами відповідних документів, що підтверджують приймання товару, надання постачальником документів, вказаних у п.2.4. договору. Покупець здійснює повну оплату за фактично прийнятий товар за наявності оригіналу рахунку оплати вартості товару, підписаного уповноваженою особою та скріпленого відтиском печатки. Після здійснення даного платежу, зобов'язання покупця відносно оплати вартості товару, що постачається постачальником та фактично прийнятого покупцем, вважається виконаним повністю та належним чином (п. 5.2. договору).

Згідно п.5.3. договору покупець зобов'язаний провести оплату товару у безготівковий формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. У випадку невиконання постачальником зобов'язань, що вказані у п. 2.4. договору, покупець вправі затримати оплату за прийнятий товар без застосування штрафних санкцій до виконання постачальником зобов'язань по передачі відповідної документації (п.5.8. договору).

За п. 9.1. договору договір вступає в силу з дня підписання його уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного календарного року.

На виконання умов даного договору позивачем за первісним позовом на адресу відповідача був поставлений товар на суму 240 486,50грн. згідно видаткових накладних №РН-0000041 від 21.01.11р. на суму 35 301,00 грн., №РН-0000046 від 26.01.11р. на суму 36 900,00 грн., №РН-0000057 від 31.01.11р. на суму 62 375,00 грн., №РН-0000072 від 08.02.11р. на суму 35 875,00 грн., №РН-0000077 від 11.02.11р. на суму 42 545,00 грн., №РН-0000098 від 23.02.11р. на суму 4 889,50 грн., №РН-0000139 від 21.03.11р. на суму 22 601,00 грн.

31.05.2011 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 року, в якому зазначено, що заборгованість відповідача за первісним позовом складає 208 932,00 грн. без будь-яких зауважень щодо ненадання документів для оплати заборгованості за переданий товар.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

20.01.2012 року Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області зробила планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Хліб" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.10.10р. по 30.09.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10р. по 30.09.11р., про що склала акт № 23/231/00381545.

За результатами перевірки ДПІ з ПАТ "ХЛІБ" знято суму ПДВ у розмірі 47 509,75 грн., а також податок на прибуток у зв'язку з невизнанням витрат на придбання товару, що становить 59 387,19 грн., що разом складає 106 896,94 грн. по господарським правовідносинам з ТОВ «Агро-Ера».

Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області, що публічне акціонерне товариство "Хліб" не довело причинного зв'язку між протиправною поведінкою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" та збитками, яких воно зазнало, оскільки ПАТ "ХЛІБ" визнавало наявність договору поставки з ТОВ «Агро-Ера»та отримання товару на суму 208 932 грн., надало копії договору та видаткових накладних, тобто підтверджувало в судовому засіданні факт господарських відносин, а правомірність висновків акта перевірки та прийнятих податкових рішень не оскаржувало в судовому порядку.

Посилання скаржника на невиконання позивача за первісним позовом умов п. 2.4. договору необгрунтоване.

Згідно п. 3.7. договору зобов'язання на поставку товару вважається виконаним постачальником з моменту передачі товару покупцю, що посвідчується товарною або товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, а також передачі документів, передбачених п. 2.4. договору, що також повинно бути відображено у товарній накладній.

З 06.01.2011р. по 21.03.2011 року ПАТ «ХЛІБ» отримало товар, підписало видаткові накладні, на протязі року ніяких претензій стосовно надання відповідних документів не заявляло.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт прийняття товару покупцем підтверджується видатковою накладною.

У зв'язку з цим, посилання покупця на можливість затримки оплати поставленого товару у зв'язку з неодержаними документами є безпідставними.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012року №01-06/928/2012 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хліб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №18/5005/2969/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.09.2012р.