Ухвала суду № 26044546, 18.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-1040/12

Категорія

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачами не виконується.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи думку відповідачки ОСОБА_2, на підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника заявника та відповідачки ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи №288/12, приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012року розірвано кредитний договір № В-57/0047/07/16/06 від 22.10.2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2705,15грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 23.10.2007 року по 12.05.2012 року в розмірі 9762,87грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7200грн., суму несплаченого третейського збору в розмірі 700грн., суму застосованого штрафу в розмірі 10000,00грн., суму нарахованої пені за період з 29.04.2009 року по 12.05.2012 року в розмірі 5356,74грн., що разом складає суму коштів в розмірі 35724грн.76коп.

Статтею 389-10 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа, а саме:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на викладене, доводи відповідачки ОСОБА_4 в частині того, що вона не брала участі у справі, а тому суд вирішив питання про права та обов'язки у її відсутність, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту вказаного рішення вбачається, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі, а тому вважається, що остання брала участь у справі.

Твердження відповідачки ОСОБА_4 щодо неналежного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»- задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій, - в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 (92700, АДРЕСА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.2, ЄДРПОУ 33738861, п/р 2650120949 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму заборгованості у розмірі 35 724 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять чотири)грн.76коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава