Рішення № 26042302, 18.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2012 Справа № 2605/10310/12

Справа № 2-2605/10310/12 р.

Провадження № 2605/3940/12 р.

РIШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Яковлевій М.С., Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 08.06.2011 р. у супермаркеті «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра 31, ним було придбано продовольчі товари, серед яких було придбано курку-гриль вартістю 23,17 грн. і зазначена обставина підтверджується копією товарного чеку № 0585 від 08.06.2011 р.

Після вживання придбаного нею продукту харчування, з ознаками харчового отруєння, вона потрапила на лікування до Київської міської клінічної лікарні № 4, де перебувала на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні зазначеної медичної установи з 10.06.2011 р. по 15.06.2011 р. і позивачу було встановлено діагноз -сальмонельоз (клініко-епідеміологічний) гастоентероколітичний варіант, середньо-важкий перебіг.

По даному факту було порушено кримінальну справу відносно відповідача № 2 - ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України. На той час відповідач № 1 ОСОБА_2 обіймала посаду завідувачкою виробництва магазину «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет», відповідно перебувала у трудових відносинах з відповідачем № 1 - ТОВ «Фудмаркет». Позивач по даній кримінальній справі був визнаний потерпілим. Відповідно до постанови Оболонського р/с м. Києва від 02.02.2012 р., кримінальну справу відносно відповідача № 2 - ОСОБА_2 було закрито на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р., а ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності.

Позивач вважає, що йому було завдано матеріальну та моральну шкоду діями ТОВ «Фудмаркет», яка була завдана з вини їхнього працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Посилаючись на вимоги ЦК України, та Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги на 3000 грн. судових витрат, як витрат на юридичну допомогу. Окрім іншого позивачка зазначила, що під час знаходження на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4, ним були витрачені кошти на придбання ліків та проведення медичних аналізів, що підтверджується наданими позивачем копією фіскального чеку та у майбутньому він понесе витрати на санаторно-курортне лікування і оздоровлення.

При цьому обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині відшкодування на його користь моральної шкоди вказав на те, що він переніс фізичні та моральні страждання, так як його 4-літня дитина перенесла шок, не спить по ночах та просипається від кошмарів.

Представник відповідача надіслав до суду свої заперечення проти позову.

Відповідач № 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності обох відповідачів.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Судом встановлено, що позивачем 08.06.2011 р. у магазині «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет», який розташовано у м. Києві, по вул. Г. Дніпра 31, було придбано продукти харчування, серед яких було придбано курку-гриль вартістю 23,17 грн. Зазначена обставина підтверджується копією фіскального чеку від 08.06.2011 року (а.с. 4), та не оспорюється представником відповідача ТОВ «Фудмаркет».

З копії виписного епікризу із історії хвороби позивачем ОСОБА_1 вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4 в період з 10.06.2011 року по 15.10.2011 р. з діагнозом: сальмонельоз (клініко-епідеміологічний) гастоентероколітичний варіант, середньо-важкий перебіг. (а.с. 5).

З копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2011 р. (а.с. 7-18). вбачається, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, що обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України. Зокрема постановою суду встановлено, що наказом № 61-к від 01.07.2010 р. відповідач № 2 - ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача виробництвом в магазині «Велика кишеня»TOB «Фудмаркет»за адресою: м.Київ, вул. Г. Дніпра 31.

Відповідно до посадової інструкції завідувача виробництва магазину «Велика кишеня»TOB «Фудмаркет», затвердженої 01.06.2009 р. на ОСОБА_2, як на особу, яка обіймала вищевказану посаду, покладались обов'язки по здійсненню постійного контролю за технологією виготовлення харчових продуктів, нормами закладання сировини та додержанням санітарних правил, контрою додержання працівниками правил і норм охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії та особистої гігієни, своєчасне проходження працівниками у встановленому порядку медичного огляду, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, санітарно-технічного стану виробничого цеху.

Також судом було встановлено, що єдиним постачальником сировини для виготовлення вищезазначених «курей-гриль»було ТОВ «Комплекс Агромарс»с. Гаврилівка Вишгородського району, Київської обл., звідки до магазину «Велика кишеня»TOB «Фудмаркет», 03.06.2011 р. надійшло 400,776 кг. тушок курчат. Враховуючи, що інших надходжень в період з 03.06.2011 р. до 08.06.2011 р. не здійснювалось, працівниками магазину використовувалась сировина, що була 07.06.2011 р. на межі терміну придатності, а 08.06.2011 р. термін її придатності був вичерпаний.

Так, за період з 06.06.2011 р. по 10.06.2011 р. захворіло 77 чоловік, серед яких і позивач по справі -ОСОБА_1, і який був визнаний потерпілим.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 265 від 29.11.2011 р. було встановлено, що згідно даних наданої медичної документації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на лікуванні в інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4 з 10.06. по 15.06.2011 р. з діагнозом: «сальмонельоз (клініко-епідеміологічний), середньої тяжкості».

Відповідно даним санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва: «Виробництво курей гриль в магазині «Велика Кишеня»ТОВ «Фудмаркет»здійснюється згідно ТУУ 15.1-30437110-004-2004 «Вироби кулінарні м'ясні зі змінами. При умові дотримання технологічного процесу та температурного режиму приготування, продукція повинна відповідати вимогам технічної документації по мікробіологічним показникам: патогенні мікроорганізми, в т.ч. бактерії роду Сальмонела не допускаються в 25 г. готового продукту». Тобто, при дотриманні вище зазначених умов, навіть інфіковані сальмонелами вихідні продукти (кури) не повинні становити загрозу для життя людини при їх вживанні в їжу.

Причиною спалаху на сальмонельоз є вживання курей-гриль, виготовлених з порушенням технологій приготування та умов їх зберігання, використання для приготування сировини з вичерпаним терміном реалізації, неякісне миття та обробка технологічного обладнання в м'ясному цеху та кулінарному відділі в магазині «Велика Кишеня»Оболонського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, діагноз сальмонельозу клініко-епідеміологічного у ОСОБА_1 підтверджується даними епідеміологічного анамнезу - вживання курки-гриль 08.06.2011 р., купленої в магазині «Велика Кишеня», та клінічної картини захворювання.

Таким чином, між вживанням курки-гриль виготовленої в магазині «Велика Кишеня»ТОВ «Фудмаркет»та виникненням клініко-епідеміологічно сальмонельозу у ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Отже, враховуючи викладене відповідно до вище вказаної експертизи в результаті дій відповідача № 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 було завдано легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

При цьому дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Як з'ясовано судом, постановою суду було встановлено, що діяння, які поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мали місце, що вони містять склад злочину і дії останньої кваліфіковані вірно. Постановою суду від 02.02.2012 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.072011 року, а ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності.

Тобто, судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між вживанням позивачкою курки-гриль, виготовленої в магазині «Велика кишеня»ТОВ «Фудмаркет»та виникненням клініко-епідеміологічно сальмонельозу та позивач має право, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів»та вимог ЦК України, на відшкодування спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що діями відповідача № 2 -ОСОБА_2 під час виконання нею своїх трудових (службових) обов'язків, яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фудмаркет», було завдано шкоду позивачці, та з вини якої позивачці було завдано легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я) .

Отже, обов'язок по відшкодуванню завданої позивачці шкоди, має бути покладений на ТОВ «Фудмаркет».

Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, крім іншого, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на ст. 166, 1172, 1195 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»зобов'язане відшкодувати на користь позивача (понесені позивачем витрати на купівлю товару у розмірі 78,05 грн. (а.с. 4), задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині частково.

Також суд вважає, що позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

Як вказує позивач, внаслідок його отруєння та перебування у лікарні йому заподіяно моральну шкоду яку остання оцінює в розмірі 50000 грн. Зазначає, що він переніс фізичні та моральні страждання, відчуває постійний страх перед вживанням у їжу продуктів харчування, його моральні страждання не припинилися до цього часу.

Таким чином, враховуючи факт заподіяння позивачу шкоди здоров'ю, характер та обсяг страждань позивача, термін його перебування на лікуванні у медичній установі, стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що діями працівника ОСОБА_2 ТОВ «Фудмаркет»позивачу заподіяно моральну шкоду на суму 1000 грн., тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди позивачем завищений. Розмір зазначеної шкоди підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача № 1 - ТОВ «Фудмаркет».

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з огляду на ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Фудмаркет»судові витрати, а саме 3000 грн. за надання юридичних послуг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1195, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Фудмаркет»(м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 36387233) на користь ОСОБА_1 78 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Фудмаркет»(м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 36387233) на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій