Ухвала суду № 26039135, 17.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Київ К-30664/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2009 року

та постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2007 року

у справі № А6/437-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»

до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода»звернулось до суду з позовом, з урахуванням доповнень позовних вимог, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 29.05.2007р. № 0003422301/0, від 16.07.2007р. № 0003422301/1.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2007 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2009 року, позов задоволено; визнано недійсними спірні податкові повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01 по 31.12.2006 р, складено акт №112/23-1/32967502 від 21.05.2007р., в якому встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334 від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме: віднесення до складу валових витрат вартості транспортних послуг за договорами за відсутності первинних документів, передбачених п. 2 Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким встановлено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми №1-ТН.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0003422301/0 від 29.05.2007р. та №00034223001/1 від 16.07.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 168 842 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55 532,9 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а вразі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 зазначеного Закону заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, валові витрати позивача підтверджуються актами виконаних робіт, а сам факт надання транспортних послуг відповідачем не оспорюється.

Крім того, наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»в порушення вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 від 03.10.1992р. не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат пов'язаних із отриманням послуг з перевезення вантажу.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2009 року та постанову Господарського суду Київської області від 08.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний