Ухвала суду № 26039144, 13.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Київ К/9991/1814/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Голубєвої Г. К., Карася О. В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" (далі - ТОВ "Фан Гейм") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2004 року по 01.03.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року у позові ТОВ "Фан Гейм" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Фан Гейм" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ТОВ "Фан Гейм" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фан Гейм".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кагарлицькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Київській області (далі -Кагарлицькою ОДПІ) було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належать ТОВ «Фан Гейм»щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»№265/95ВР від 06.07.1995р.

В результаті проведення Кагарлицькою ОДПІ перевірки складено акт №0615/26/59/23/24929930 від 10.04.2009р., який було направлено на розгляд до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва за місцезнаходженням позивача.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних санкцій №000605/2305 від 14.05.2009р. на суму 5440 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у залі гральних автоматів за адресою м. Ржищів, вул.. ІІІ Інтернаціоналу, 75, що належить ТОВ «Фан Гейм» надавались послуги в сфері грального бізнесу з використанням 16 гральних автоматів з грошовим виграшем, які не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані в органах державної податкової служби, не опломбовані у встановленому порядку.

Перевірка проводилась в присутності адміністратора касира, який підписав та отримав копію акта перевірки.

У матеріалах справи міститься лист ТОВ «Експотрейд»від 25.03.2010 року №178 в якому зазначено, що наказом ДПА України від 01.07.2008 року №430 СККЕС включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції на підставі документів, передбачених п. 6 Положення про зазначений Державний реєстр. Впровадження СККЕС на ряді підприємств грального бізнесу, що здійснювалось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 (зі змінами та доповненнями), підтвердило ефективність роботи СКРЕС, як технічного засобу фіскального контролю, і можливість її роботи з усіма типами гральних автоматів.

Перевіркою встановлено використання позивачем 16 гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи та в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг з грального бізнесу.

Таким чином, розмір фінансової санкції становить 5440 грн. (340 х 16)

З огляду на вищевикладене, відповідач правомірно виніс оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000605/2305 від 14.15.2009 року в сумі 5440 грн. 00 коп.

Правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом № 265/95-ВР.

Відповідно до статті 3 цього Закону на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу, законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ДПА та Національного банку України (стаття 11 Закону № 265/95-ВР).

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у разі, якщо перевіркою доказово встановлено суму розрахункових операцій, проведених без видачі особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документа встановленої форми, та у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО (стаття 17 Закону № 265/95-ВР).

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

П. 1 частини другої додатка до постанови № 121 встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Ст. 12 Закону № 265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного й іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

П. 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Викладене дає підстави дійти висновку, що притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи "Фіскал", тобто з 1 липня 2008 року.".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович Г. К. Голубєва О. В. Карась