Постанова № 26037497, 07.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/6778/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стирана В.В.

при секретарі Тютюннику М.О.

за участю:

представника позивача - Попова І.І.,

представника відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Сніжнянське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання дій щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію прав та вилучити запис про реєстрацію прав з реєстру прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 червня 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду № 132 від 28.07.2008 року за умовами якої позивач зобов'язався здійснити кредитування останньою. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі разом з тим ОСОБА_3 не забезпечила своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого борг перед банком з тривалою затримкою.

Між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 13.02.2008 року було укладено договір поруки № 123-ДПЗ, яким було забезпечено виконання зобов'язань за Рамковою угодою № 132, укладеною з ОСОБА_3

У зв'язку із несплатою боргу АТ «ПроКредит Банк» звернувся до Сніжнянського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

29.11.2010 року Сніжнянським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, за яким позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» задоволені частково, а саме: стягнуто з відповідачів на користь позивача суми боргу у розмірі 207 777,19 грн.

Отримавши виконавчі листи, АТ «ПроКредит Банк» у листопаді звернувся до ВДВС Сніжнянського МУЮ для примусового виконання рішення.

28.01.2011 року ДВС Сніжнянського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, про що зроблено запис в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

В черговий раз ознайомившись із виконавчим провадженням 05.06.2012 року, державним виконавцем було надано для ознайомлення представнику банку відповідь з БТІ міста Сніжного, відповідно до якої останнім 09.03.2010 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Правовстановлюючим документом, на підставі якого проведено державну реєстрацію є договір купівлі - продажу.

Позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права.

Просив визнати дії щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію прав та вилучити запис про реєстрацію прав з реєстру прав власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позови не визнала, вказав, що відсутні підстави для їх задоволення, суду надано письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити, у подальшому до судового засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Третя особа до суду не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Позивач - юридична особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333), зареєстрованою Святошинською районною у місті Києві державній адміністрації 28.12.2000 року, що розташована за адресою: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А.

Відповідач - Сніжнянське бюро технічної інвентаризації є суб'єктом владних повноважень, якій у даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому нормами пункту 5 Розділу У «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7\5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», згідно яких до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 29.11.2010 року, яке набрало законної сили 10.12.2010 року, частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання траншу, про звернення стягнення на майно, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 10.5904/132 від 13.02.2008 року на загальну суму 207 777,19 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 02.02.2012 року № 34781638, згідно постанови ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області серія ВП № 16747427 від 13.01.2010 року, 28.01.2010 року зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Як вбачається із витягу № 25513560 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП «БТІ міста Сніжне» 09.03.2010 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого державними нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1-1093.

Позивач із діями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно статті 15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться згідно встановленого порядку.

Таким порядком є Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N 157/6445.

Це Тимчасове положення визначає, зокрема, порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (пп.1.1 п.1).

Проведенная державної реєстрації прав врегульоване розділом ІІІ Тимчасового положення.

Пунктом 3.1 Тимчасового положення, з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Отже, до обов'язків державного реєстратора входить, зокрема, перевірка наявності заборон на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що йому було не відомо про наявність арешту нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області серія ВП № 16747427 від 13.01.2010 року.

Відповідно до пункту 3.4 Тимчасового положення за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно підпункту 3.5.7 пункту 3.5 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо, зокрема, право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Зазначені підстави відмови державного реєстратора у реєстрації прав власності на нерухоме майно викладені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, вбачається, що державний реєстратор проводить реєстрацію права власності на нерухоме майно тільки, зокрема, за відсутності заборон відчуження об'єктів або арешту нерухомого майна

Згідно із частиною 2 статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суду не надано доказів скасування арешту на час проведення державної реєстрації об'єкту нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що реєстратор при проведенні державної реєстрації нерухомого майна діяв у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

З огляду на викладене, суд повністю задовольняє даний позов.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Сніжнянське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання дій щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію прав та вилучити запис про реєстрацію прав з реєстру прав власності, задовольнити повністю.

Визнати дії Сніжнянського бюро технічної інвентаризації щодо державної реєстрації 09.03.2010 року прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язати Сніжнянське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію прав та вилучити запис про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 серпня 2012 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.