Вирок № 26035432, 19.09.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/1062/12

1/1811/58/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,

при секретарі Бочкун Л.І.,

з участю прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, жительки АДРЕСА_1 розлученої, інвалідності не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, з середньою загальною освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за нижченаведених обставин.

04 червня 2012 року близько 16.00 години дня ОСОБА_2 йшла в напрямку х. Товсті, в цей час в центрі с. Саї біля магазину «Промислові товари» вона побачила свого кума ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і попросила в нього сигарету, закуривши вони почали розмовляти і в розмові ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно розпити пляшку горілки, на що остання погодилася і вони пішли до майстерні ТОВ СК « Агро», де сіли в кушах і почали розпивати горілку. Випивши пляшку їм захотілося випити ще пива і ОСОБА_3 почав дзвонити до свого знайомого ОСОБА_8, щоб той приніс їм пива, але внаслідок того, що перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння цього зробити не зміг і попросив громадянку ОСОБА_2, щоб вона зателефонувала з належного його дочці - ОСОБА_5 мобільного телефону «Nокіа 1600», до вище вказаного чоловіка, але в цей час ОСОБА_3 заснув і ОСОБА_2 вирішила викрасти даний телефон. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, скориставшись безпорадним станом власника, внаслідок якого він не міг усвідомлювати самого факту викрадення через стан алкогольного сп'яніння, та тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, переслідуючи корисливу мету, поклала вказаний мобільний телефон до власної кишені та пішла в напрямку центру в с. Саї, щоб випити пива. Біля магазину зустріла чотирьох невідомих їй чоловіків і запропонувала обміняти викрадений телефон на дві літри пива і дві пачки сигарет, про походження даного телефону вона не говорила. Один з чоловіків, а саме ОСОБА_6 погодився на її пропозицію. Обмінявши мобільний телефон на пиво та сигарети ОСОБА_2 пішла в х. Товсті Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Своїми умисними протиправними діями завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 170 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою провину в вчиненому нею злочині визнала повністю, підтвердила факт вчинення нею діяння за вищевикладених обставин. Також суду пояснила, що злочин вона скоїла сама, ніхто її до цього не підбурював та не допомагав його вчиняти, при цьому вона усвідомлювала, що чинить протиправне діяння. Після скоєння крадіжки телефона потерпілої ОСОБА_5 04 червня 2012 року підсудна обміняла його на дві літри пива та дві пачки цигарок. Наступного дня до неї приходили ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які просили віддати телефон, але їй було дуже соромно і вона не зізналася у вчиненому злочині.

Ураховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи та докази зібрані у ній, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку прокурора, підсудної та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що факт вчинення підсудною протиправного діяння доведено повністю, а її дії, які полягали в таємному викраденні чужого майна, а саме належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Nокіа 1600», б/в, вартістю 160 грн. та стартового пакету «Київстар», вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 170 грн., суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто як крадіжку.

При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, судом визнаються щире каяття підсудної, що полягає в усвідомленні ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки через визнання нею своєї вини та готовності нести кримінальну відповідальність; активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжуює покарання підсудної, суд розглядає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудною, а саме те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості в розумінні ст.12 КК України, її особу (вона характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, є матір'ю двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, інвалідності не має, розлучена, проте проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7.), наявність двох вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства, вважаючи необхідним застосувати до неї міру покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 КК України як об'єкти злочинних дій підлягають поверненню їх законним володільцям, тобто потерпілій ОСОБА_5

У матеріалах кримінальної справи є розрахунки вартості витрат за проведення спеціалістом товарознавчого дослідження в розмірі 176 грн. 40 копю та товарознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп., а всьго на загальну суму 646 грн. 80 коп. (а.с.16-18, 39-42). Відповідно до статті 91 КПК України вказані витрати відносяться до судових витрат і відповідно до ч.1 ст. 93 КПК ці судові витрати покладаються на засуджених.

До набрання цим вироком законної сили обраний ОСОБА_2 судом запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити незмінним.

Керуючись ст.ст. 324,328 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nокіа 1600», що зберігається у ОСОБА_5, повернути останній як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 312562722210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191) 176 грн. 40 коп. за проведення товарознавчого дослідження, 470 грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи, а всього на загальну суму 646 грн. 80 коп.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко