Ухвала суду № 26031854, 18.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.09.2012

Справа № 11/2190/1085/2012 Головуючий в 1 інстанції - Гуцалюк О.В.

Категорія: ч.2 ст.15, ст.191 ч. 5 Доповідач -Буженко Н.В.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Ковальової Н.М.;

Заіченка В.Л.;

з участю прокурора - Ватаг В.В.;

обвинуваченої ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою справа щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України, направлена прокурору на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, являючись засновником ПП «Термінал -Агро», будучи призначеною згідно рішення від 31.05.2005 року та наказу № 1 від 01.06.2005 року директором приватного підприємства «Термінал - Агро», зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 02.06.2005 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 212511, код ЄДРПОУ 33589535) та зареєстрованого у ДПІ у м. Херсоні як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 30576178), та розташованого за адресою - місто Херсон, вул. Патона, 21/15, кв. 75, виконуючи адміністративно -господарчі й організаційно - розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою підприємства, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, здійснивши у жовтні 2007 року замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Судом встановлена неповнота досудового слідства та прийнято до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Для усунення неповноти досудового слідства судом вказано: здійснення слідчих дій стосовно перевірки діяльності ТОВ «Гроссмакс» при взаємовідносинах з ПП «Термінал -Агро»щодо правильності складання документів бухгалтерського обліку, складання податкової накладної за відсотком по товарному кредиту, наявності товарної операції, встановленню всіх осіб по товарообігу, факту руху товару між підприємствами, факту сплати податку на додану вартість з операцій за відсотком по товарному кредиту тощо; вилучити у ТОВ «Гроссмакс»всі документи стосовно операцій з ПП «Термінал -Агро»стосовно взаємовідносин з ПП «Термінал -Агро»; після вилучення всіх необхідних документів з їх урахуванням призначити економічно -бухгалтерську експертизу щодо правомірності ведення податкового обліку з боку ТОВ «Гроссмакс»та ПП «Термінал -Агро»по їх взаємовідносинам в серпні 2007 року; після отримання документів та результатів експертизи прийняти рішення щодо притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Гроссмакс»ОСОБА_4 та вирішити питання стосовно кваліфікацій дій ОСОБА_2, як директора ПП «Термінал -Агро»; в ході слідчих дій встановити чи мала ОСОБА_2 розпорядчі функції стосовно бюджетних коштів, а відтак, чи є вона суб'єктом інкримінованого їй злочину; з урахуванням матеріалів та обставин справи вирішити питання стосовно наявності в діях інших осіб у тому числі службових осіб, що проводили перевірку, ознак злочинів.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи. Крім того, суд, повертаючи справу для проведення досудового слідства, не вжив достатніх заходів щодо усунення в судовому засіданні неповноти досудового слідства. Просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, вислухавши адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 про необхідність залишення постанови без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, досудове слідство проведено поверхово, неповно, не встановлено мотиву злочину, не з'ясовано, яку мету мала, чи взагалі мала, ОСОБА_2, подаючи відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображується у податковій декларації, чи була заподіяна шкода діями ОСОБА_2 в чому вона полягає, який її розмір та хто від цього постраждав, чи мала ОСОБА_2 розпорядчі функції стосовно бюджетних коштів. Крім того, факт сплати чи несплати ПДВ до бюджету з боку ТОВ «Гроссмакс»слідчими органами не перевірявся, що унеможливлює зробити висновок про наявність в діях директора ПП «Термінал-Агро»замаху на заволодіння державними коштами.

Для з'ясування цих та інших обставин, про які ведеться в постанові суду, необхідно проводити слідчі дії, тому, на думку колегії суду, висновок суду про те, що така неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні -є обґрунтованим, в зв'язку з чим, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, а апеляція прокурора - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2012 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 прокурору на додаткове розслідування --залишити без змін.

Головуючий ___

Судді: ___

___