Рішення № 26031803, 10.09.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-896/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує, що 05.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №05/23-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.02.2007 року, на підставі якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконав операції з розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов Кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений Рахунок шляхом відкриття кредитної лінії, що повинна була не перевищувати 25000грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним відповідно до Кредитного договору -04.02.2009 року. Оскільки станом на 27.01.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 39816,95грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»заборгованість за Кредитним договором №05/23-07 від 05.02.2007 року у розмірі 39816,95грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача Сиротенко Д.О. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з'явився, однак, в попередній судовий засідання позовні вимоги визнав частково. Про причини неявки суд не повідомив. Так як суд не має відомостей про причини неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній доказів чи даних, що передбачено ч.4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 05.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №05/23-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.02.2007 року, на підставі якого позивач відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування Кредитну картку, виконав операції з розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов Кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений Рахунок шляхом відкриття кредитної лінії, що повинна була не перевищувати 25000грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 та ст. 530 К України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного Договору, Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно частини другої ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

У відповідності до п.3.6. Кредитного договору №05/23-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.02.2007 року проценти сплачуються Позивальником протягом 37 днів, починаючи з першого числа місяця наступного за звітним.

Згідно 5.3 Кредитного договору №05/23-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.02.2007 року за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Судом встановлено, що станом на 27.01.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 39816,95грн.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" (код за ЄДРПОУ 00039002), що знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Шевченка, 12 заборгованість за Кредитним договором №05/23-07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.02.2007 року в розмірі 39816/тридцять дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять/грн. 95коп. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 398/триста дев'яносто вісім/грн. 17коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120/сто двадцять/грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко