Ухвала суду № 26031492, 13.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3724/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру"", третя особа - ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000312302/0/2833 від 7 квітня 2008 року, № 0000312302/1/4505 від 5 червня 2008 року та № 0000312302/2/6982, якими позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 970337 грн., і № 0000322302/0/2832 від 7 квітня 2008 року, № 0000322302/1/4504 від 5 червня 2008 року та № 0000322302/2/6982, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем 379703 грн, за штрафними санкціями в сумі 189852 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000312302/0/2833 від 7 квітня 2008 року, № 0000312302/1/4505 від 5 червня 2008 року та № 0000312302/2/6982, якими приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на 970337 грн., і № 0000322302/0/2832 від 7 квітня 2008 року, № 0000322302/1/4504 від 5 червня 2008 року та № 0000322302/2/6982, якими визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем 379703 грн, за штрафними санкціями в сумі 189852 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, а судом І інстанції не прийнято до уваги наступні факти: 1) позивачем придбано бурову установку у ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», що є пов'язаною з ним особою (засновниками вказаних господарюючих суб'єктів є чоловік та дружина) через посередника - ТОВ «Техта»; 2) безтоварний характер операції за договором купівлі - продажу гідравлічної бурової установки, укладеного позивачем з ТОВ «Техта»; 3) відсутність у позивача економічного ефекту від операції з придбання даної бурової установки по ціні понад 8 млн. грн.; 4) метою укладення договорів купівлі - продажу між позивачем та ТОВ «Техта» є штучне збільшення вартості майна, збільшення валових витрат, і як наслідок збільшення суми ПДВ, яка підлягає поверненню з Державного бюджету.

Позивач, відповідач, третя особа, прокурор у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Позивачем надано заяву про проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції обставини спору полягають у наступному.

ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстроване 18.06.2004 року виконкомом Хмельницької міської ради, взяте на податковий облік в ДПІ в м. Хмельницькому 05.07.2004 року № 10097.

12 вересня 2007 року між позивачем та ТОВ "Техта" укладено договір купівлі-продажу гідравлічної бурової установки серії АБ № 435693 вартістю 8100240 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1350040 грн. Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати покупцеві товар по акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

12 вересня 2007 року ТОВ "Техта" відповідно до видаткової та податкової накладної № 49 від 12.09.2007 року передало, а ПП ЗБМ "Краса мармуру" прийняло гідравлічну бурову установку, про що складено відповідний акт прийому-передачі.

Оплата за поставлений товар була здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 789 від 12.10.2007 року та № 793 від 16.10.2007 року, а також довідкою Укпромбанку, відповідно до якої 16 жовтня 2007 року з рахунку облікової кредитної заборгованості по кредитному договору № 56/КU від 16 жовтня 207 року було перераховано суму 6480000 грн. на рахунок ТОВ "Техта" 2600006301217112 філії "відділення Промінвестбанку в м.Хмельницькому" МФО 315278, ЄДРПОУ 09315277, призначення платежу: купівля гідравлічної установки ТН-20.

Попередньо зазначену гідравлічну бурову установку ТОВ "Техта" придбало у ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", яке набуло права власності на установку на підставі зовнішньоекономічного контакту від 17 травня 2007 року, відповідно до договору купівлі-продажу від 6 вересня 2007 року вартістю 5926000 грн.

Прийнявши бурову установку ТОВ "Техта" уклало договір відповідального зберігання від 8 жовтня 2007 року з продавцем (ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва"). Установка перебувала на зберіганні в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 8 з 8 жовтня 2007 р по 17 жовтня 2007 р. (акти прийому передачі від 8.10.2007 р. та від 17.10.2007 р.).

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо безтоварності вищевказаних угод. Також зазначено, що формування позивачем податкового кредиту на підставі отриманої від ТОВ «Техта» податкової накладної відповідає вимогам податкового законодавства що діяло на час вчинення даних дій. Окрім того, відсутність зі сторони контрагентів позивача порушень податкового законодавства підтверджується також довідками перевірок здійснених органами державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Факт придбання позивачем гідравлічної бурової установки підтверджується договором купівлі - продажу від 12 вересня 2007 року укладеного позивачем та ТОВ "Техта" на суму 8100240 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1350040 грн. Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати покупцеві товар по акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору. 12 вересня 2007 року ТОВ "Техта" відповідно до видаткової та податкової накладної № 49 від 12.09.2007 року передало, а ПП ЗБМ "Краса мармуру" прийняло гідравлічну бурову установку, про що складено відповідний акт прийому-передачі та здійснило оплату товару.

Отримуючи від продавця - ТОВ "Техта" податкову накладну, позивач включав до податкового кредиту в жовтні 2007 року суму податку на додану вартість, сплачену ним в ціні товару.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР (надалі - Закон № 168), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

В силу пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Отже, платник податку - покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Як підтверджено матеріалами справи у позивача наявна податкова накладна, оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства, видана продавцем товару. Вказана податкова накладна надає позивачу право для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту в жовтні 2007 року.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача щодо безтоварності господарських операцій по придбанню позивачем гідравлічної установки, відсутності економічного ефекту цієї господарської операції.

Так, відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Окрім того, дійсність даного договору купівлі-продажу підтверджено рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010 р. та 01.11.2011 року, якими відмовлено в задоволенні позовів ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" до ПП "ЗБМ Краса мармуру", ТОВ "Техта", ПАТ "Дельта банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо придбання гідравлічної бурової установки та про визнання недійсним договору застави, якими було встановлено, що спірні договори містять всі істотні умови та відхилено всі доводи про їх недійсність.

Також підлягає врахуванню, що під час перевірки податковими органами ТОВ "Техта", ЗАТ "Завод експериментального виробництва" з питань взаємовідносин з ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" (щодо операцій по придбанню гідравлічної бурової установки) порушень чинного законодавства не встановлено, що відображено в довідках ДПІ у м. Чернівці № 1060/23-2/14261230 від 05.03.2008 р. та ДПІ в м. Хмельницькому № 2739/23-3/23841529 від 26.03.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.