Ухвала суду № 26031050, 13.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1358/12

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року задоволено адміністративний позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала. зазначає неповне з"ясування судом першої інстанції обставин, що мали значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28 липня 2011 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області проведено перевірку автотранспортного засобу марки CHEVROLET LACCETTI, н/з НОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_2, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт": надання транспортних послуг з перевезення пасажирів автомобілем таксі самозайнятим перевізником без оформлення медичної довідки.

Як наслідок встановленого порушення, 15 серпня 2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесена постанова №132356 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Оскільки сума штрафу в установленому порядку та у визначені законодавством строки не сплачена, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення даної суми штрафу.

Встановивши наявність підстав для стягнення штрафу, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою звернення прокурора в інтересах позивача до суду є несплачена сума штрафу згідно постанови №132356 від 15 серпня 2011 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався правом оскарження даної постанови до суду, а відтак остання є чинною на час розгляду справи.

Разом з тим слід зазначити, що докази виконання даної постанови в добровільному порядку матеріали справи також не містять.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення прокурора в інтересах позивача з вимогою стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконана постанова від 15 серпня 2011 року №132356, та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Сушко О.О.