Постанова № 26030795, 12.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6683/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Блажієвській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевролє»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2012 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевролє»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним дій щодо видачі наказу від 27.04.2012 року № 358 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», проведення самої перевірки та складанню акта за її результатами (з врахуванням уточнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевролє»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 27 квітня 2012 року по 28 квітня 2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення податку на прибуток підприємство, що підлягає сплаті до державного бюджету при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто», ТОВ «Трісс-Будіндустрія»за весь період діяльності.

Вказану перевірку проведено на підставі наказу від 27.04.2012 року № 358, згідно з пп. 75.1.2 п. 7.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також у зв'язку надходженням постанови слідчого ГО ГСУ МВС України від 13 квітня 2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо видачі наказу про проведення перевірки суд першої інстанції прийшов до висновку про його законність, з чим апеляційна інстанція погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка,предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, …, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальній справи, що перебуває у його провадженні.

За п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Вищим адміністративним судом України в постанові від 26 квітня 2012 року у справі К-20872/08-С викладено позицію, що якщо підставою для проведення перевірки є обставина, передбачена законом, така перевірка має бути проведена за наказом керівника податкового органу.

З приводу висновку суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню відповідного акту, то колегія суддів не може з ним погодитися, з огляду на таке:

За п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 даної статті допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 ПК України).

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 ПК України).

Виходячи з положень п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, лише за умови виконання вимог даних правових норм у податкового органу виникає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В свою чергу, судом першої інстанції взагалі не було з'ясовано чи повідомлявся завчасно платник податку про проведення перевірки.

З самого акту перевірки слідує, що повідомлення про здійснення зазначеної перевірки направлено ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевролє» в перший день перевірки -27.04.2012 року (останній робочий день тижня), після чого були вихідні травневі дні, а тому повідомлення отримано позивачем лише 04.05.2012 року (не тільки після дати фактичного початку здійснення перевірки, але й вже після складання акту цієї перевірки від 28.04.2012 року № 227/22-08/19359465).

Повідомлення від 27.04.2012 року № 71 про запрошення для підписання акту перевірки до позивача надійшло вже після підписання, складання та проведення перевірки відповідачем, зокрема, 04.05.2012 року.

За таких обставин платник податків був позбавлений можливості реалізації своїх прав під час здійснення перевірки та під час оформлення її результатів.

Що стосується посилань апелянта на порушення податковим органом вимог ст. 102 ПК України щодо граничного строку визначення грошового зобов'язання (1095 днів), то судова колегія в даному випадку зауважує, що дана норма стосується вже безпосередньо прийнятого податкового повідомлення-рішення, а не проведення перевірки.

ТОВ «Автомобільна група «Каділак, Шевролє»в своїй апеляційній скарзі звертають увагу на ту обставину, що перевірка повноти сплати податків по зазначеним в акті від 28.04.2012 року № 227/22-08/19359465 фінансовим операціям вже була предметом дослідження відповідача, про що останнім складався акт від 10.06.2010 року № 6/2380/19359465, на підставі якого відповідачем приймалися податкові повідомлення-рішення, що в подальшому були скасовані в судовому порядку.

Наведена обставина не приймається до уваги судовою колегією, оскільки чинне законодавство не містить категоричної заборони щодо проведення перевірки по взаємовідносинах, що вже були предметом дослідження іншої перевірки. Дані факти мають значення при дослідженні правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень на основі таких перевірок з метою недопущення притягнення до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення платника податків, що виходить за межі нашого спору.

В зв'язку з тим, що документальну невиїзну перевірку податковим органом було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, то і їх дії по складанню акта перевірки, є протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача про протиправність проведення перевірки та складання акту за її результатами, а відтак, не довів правомірності своїх дій в цій частині. В свою чергу, наказ про проведення перевірки видано у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Апеляційна інстанція не може не зауважити, що судом першої інстанції в постанові не було враховано заяви про уточнення позовних вимог (хоча згідно журналу с/з від 17.07.2012 року їх приєднання до справи ставилося на обговорення учасників судового розгляду), ухвали про відмову в прийнятті, повернення або залишення без розгляду даної заяви матеріали справи не містять. Крім того, в контексті позовних вимог, розглядуваних судом першої інстанції, акт перевірки взагалі не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не породжує правових наслідків та не порушує прав та охоронюваних Законом інтересів позивача. Дані обставини були б підставами для закриття провадження по справі в частині оскарження акту.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був прийти до висновку про необхідність часткового задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача в частині проведення перевірки та складання акту за її результатами.

Статтею 205 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою прийняти нову постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки та складанні акту за її результатами та постановлення нової про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 189, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевролє»-задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2012 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки та складанні акту за її результатами -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по проведенню документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на прибуток підприємства, що підлягає оплаті до державного бюджету ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто», ТОВ «Трісс-Будіндустрія»від 28.04.2012 № 227/22-08/19359465.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по складанню акту від 28.04.2012 № 227/22-08/19359465 «Про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на прибуток підприємства, що підлягає оплаті до державного бюджету ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто», ТОВ «Трісс-Будіндустрія».

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2012 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2012 року.