Постанова № 26030702, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11873/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М..,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Трейд»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказ від 29.04.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК-Трейд» (далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило визнати протиправними та недійсними наказ № 1693 від 29.04.2011р. та Акт № 4693/23-07/35159479 від 11.05.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року позов задоволено повністю. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 1693 від 29.04.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДК-Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «Компанія Олімпік»за 2010, 2011 рік. Визнав протиправними дії ДПІ у Соломянському районі м. Києва по проведенню перевірки, які полягають у визначенні правочинів, укладених ТОВ «ДК-Трейд»з ТОВ «Компанія Олімпік»та іншими контрагентами нікчемними, а також застосування у позасудовому порядку правових наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді корегування податкових зобов'язань ТОВ «ДК-Трейд».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Наказу від 29.04.2011р. № 1693 з 05.05.2011р. по 10.05.2011р. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ДК-Трейд».

За результатами проведеної перевірки відповідачем 11.05.2011р. винесено акт № 4693/23-07/35159479 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Олімпік».

Актом перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 203, п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ДК-Трейд»при придбані та продажу товарів (робіт, послуг). Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, угоди носять фіктивний характер.

Встановлено порушення п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит в сумі 181 965грн., в тому числі по періодам: за грудень 2010 року 58 890 грн., січень 2011 року 123 075 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва порушено процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДК-Трейд», тому на цій підставі наказ від 29.04.2011р. № 1693 вважається протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

До ДШ у Солом'янському районі м. Києва надійшли матеріали невиїзної документальної позапланової перевірки TOB «Компанія Олімпік»акт №377/3-23-60 від 11.04.2011р. ДШ у Голосіївському районі м. Києва. Якою встановлено неможливість фактичного здійснення TOB «Компанія Олімпік»господарських операцій через відсутність необоротних активів: основних фондів, землі, нематеріальних активів у вартісному виразі за даними податкового обліку; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, виробничих активів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Компанія Олімпік»при придбанні та продажу товарів (послуг).

Витяг з акту № 377/3-23-60 від 11.04.2011р.: «згідно висновку від 15.03.2011р. № 409 спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено наступне: виявлені розбіжності ознак підписів стійкі й утворюють сукупність, яка достатня для ймовірно-негативного висновку про те, що підписи від імені ОСОБА_2 в представлених на дослідження документах (податкова декларація з податку на додану вартість TOB «Компанія Олімпік»за 12 місяць 2010 року); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів TOB «Компанія Олімпік»за 12 місяць 2010 року; ймовірно виконані не ОСОБА_2, а іншою особою».

Таким чином, TOB «Компанія Олімпік»зареєстровано на громадянина ОСОБА_2, який не мав відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «Компанія Олімпік»анульовано 04.03.2011р. (внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Засновник TOB «Компанія Олімпік»- ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1); директор - ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1); головний бухгалтер - інформація щодо призначення бухгалтера до ДПІ не надходила; фактичне місцезнаходження TOB «Компанія Олімпік»не встановлено.

Відповідно до ст. 55 ГК України визначено ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, а саме: підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; підприємство не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Таким чином, з наведеного вбачається, що TOB «Компанія Олімпік»є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, це означає, що усі укладені угоди TOB «Компанія Олімпік»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Копія наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 29.04.2011р. № 1693 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та повідомлення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 29.04.2011р. № 175/10/23-07 підприємству надіслано поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, визначене п. 79.2 ст. 79 ПК України, надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки присутність платників податків не обов'язкова.

Отже таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що дії податкового органу щодо винесення наказу № 1693 від 29.04.2011р. та проведення перевірки позивача не суперечать вимогам чинного законодавства, тому вимоги позивача про скасування наказу № 1693 від 29.04.2011р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року -скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Трейд» відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.