Ухвала суду № 26029188, 13.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Справа № 37701/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Смарт» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Смарт" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 27.08.2010 року № 0002792342/0 за яким платнику податків визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5908743 грн. в тому числі за основним платежем 4485140 грн. та штрафними 9Фінансовими) санкціями 1423603 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що не погоджується з висновками податкового органу щодо неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту за квітень, травень і червень 2010 року податку на додану вартість за операціями з ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант". Неврахування податкових декларацій контрагентів позивача не може свідчити про не достовірність даних податкового обліку ТОВ "Реноме-Смарт". Норми чинного законодавства України не покладають на платника податків відповідальності за дотримання його контрагентом правил оформлення та подання податкової звітності. Відсутність ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант" за місцем реєстрації не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків. Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не пов'язує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ із фактичним внесенням його до бюджету його постачальниками.

Постановою Рівненького окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ в м.Рівне, яка просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги та одночасно вказує, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант" (за відповідні періоди) не визнані як податкові, а відтак, вважає, що суми ПДВ по операціях з ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант" не правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту за квітень, травень і червень 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ «Реноме-Смарт» взято на податковий облік 04.09.2003 року році, а 24.09.2003 року року включено до реєстру платників податку на додану вартість.

ДПІ у м. Рівне проведено планову документальну невиїзну перевірку позивача з питань податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ "Реноме Смарт" за квітень, травень, червень 2010 року.

За результатами перевірки 13.08.2010 року відповідачем складено акт № 1193/23-100/32625525, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення товариством пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ", зокрема заниження податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 1866071 грн., за травень 2010 року на суму 1533608 грн., та за червень 2010 року на суму 1085461 грн. внаслідок включення до податкового кредиту вказаних періодів податку на додану вартість за операціями з ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант".

На підставі акту перевірки та 27.08.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002729342/0 за яким платнику податків визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5908743 грн. в тому числі за основним платежем 4485140 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1423603 грн.

Висновки ДПІ у м. Рівне ґрунтуються на висновках акта перевірки від 13.08.2010 року за № 1193/23-100/32625525, складеного за результатами планової документальної невиїзної перевірки, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірах: квітень 2010 року на суму 1866071 грн., травень 2010 року на суму 1533608 грн., червень 2010 року на суму 1085461 грн., сплачену ним по операціях з ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант", оскільки: декларації з податку на додану вартість ТОВ "Крамп" за квітень 2010 року та травень 2010 року прийняті та відображені у базі даних ДПІ з приміткою "До-відома" , тобто не визнані як податкові; декларація з податку на додану вартість ТОВ "Донбас Інвест Гарант" за червень 2010 року прийнята та відображена у базі даних ДПІ з приміткою "До-відома" , тобто не визнана як податкова; контрагентами позивача ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант" не сплачено до Державного бюджету України сум ПДВ; місцезнаходження контрагентів позивача ТОВ "Крамп" і ТОВ "Донбас Інвест Гарант" не встановлено.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що10.08.2009 року між позивачем - ТОВ "Реноме-Смарт" та ТОВ "Крамп" укладено договір поставки № 112, за умовами якого постачальник - ТОВ "Крамп" зобов'язується передати у власність покупця -ТОВ "Реноме-Смарт" банківські автомати самообслуговування (інформаційно-транзитні термінали та автоматичні касові машини), вироблені компанією Wincor Nixdorf GmbH (Падеборн, Німеччина), необхідні для експлуатації банківських автоматів самообслуговування приналежності, інше обладнання, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання.

25.09.2009 року між позивачем та ТОВ "Донбас Інвест Гарант" укладено договір поставки № 15-2009-РС, за умовами якого постачальник-ТОВ "Донбас Інвест Гарант" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Реноме-Смарт" банківські автомати самообслуговування (інформаційно-транзитні термінали та автоматичні касові машини), вироблені компанією Wincor Nixdorf GmbH (Падеборн, Німеччина), необхідні для експлуатації банківських автоматів самообслуговування приналежності, інше обладнання, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання протягом місяця з моменту поставки.

Згідно вказаних договорів, ТОВ "Крамп" поставлено позивачу товари на загальну суму 20398073,28 грн., в тому числі: в квітні 2010 року - на суму 11 196424,80 грн., ПДВ - 1866070,80 грн. (видаткові накладні № 005236 від 16.04.2010 року, № 005237 від 16.04.2010 року, № 005455 від 30.04.2010 року, № 005456 від 30.04.2010 року); в травні 2010 року - на суму 9201648,48 грн., ПДВ - 1533608,08 грн. (видаткові накладні № 005542 від 05.05.2010 року, № 005639 від 11.05.2010 року).

ТОВ "Донбас Інвест Гарант" поставлено позивачу товари у червні 2010 року на суму 6 512 766,00 грн., ПДВ - 1 805 461,00 грн. (видаткові накладні від 02.07.2010 року № 4273, від 07.07.2010 року № 4306).

Вказані товари були отримані позивачем, повністю ним оплачені та використані у своїй господарській діяльності. Про вказані обставини свідчать досліджені в судовому засіданні докази: платіжні доручення № 692 від 22.06.2010 року (а.с.46), № 5529 від 24.06.2010 року (а.с.46), від 25.06.2010 року № 2, від 25.06.2010 року № 15 (а.с.47), від 30.06.2010 року № 16 (а.с.48); договір про надання послуг з перевезень автомобільним транспортом від 02.01.2009 року (а.с. 74-75), товарно-транспортні накладні від 21.04.2010 року, від 30.04.2010 року, від 17.05.2010 року, від 14.07.2010 року, від 14.07.2010 року № 02 АБИ (а.с.76-80), акти здачі-приймання транспортних послуг (а.с. 81-84), рахунки-фактури від 07.05.2010 року, від 27.07.2010 року, від 27.07.2010 року (а.с.85-87), платіжні доручення про оплату транспортних послуг від 11.05.2010 року № 5390, від 29.07.2010 року № 298 (а.с.88), прибуткові накладні № 775 від 22.04.2010 року, № 776 від 22.04.2010 року, № 773 від 05.05.2010 року, № 777 від 05.05.2010 року, № 1017 від 18.05.2010 року, № 1019 від 18.05.2010 року, № 1272 від 15.07.2010 року, № 1274 від 15.07.2010 року (а.с.89-92). З вказаних документів вбачається, що отриманий товар фактично був отриманий позивачем від ТОВ "Крамп" та ТОВ "Донбас Інвест Гарант", операції з вказаними контрагентами є товарними.

ТОВ "Крамп" видано для ТОВ Реноме-Смарт" податкові накладні: № 005236 від 16.04.2010 року на суму 3233959,20 грн., в т.ч. ПДВ 538993,20 грн.; № 005237 від 16.04.2010 року на суму 2715609,60 грн., в т.ч. ПДВ - 452601,60 грн.; № 005455 від 30.04.2010 року на суму 3557736,00 грн., в т.ч. ПДВ - 592956,00 грн.; № 005456 від 30.04.2010 року на суму 1689120,00 грн., в т.ч. ПДВ - 281520,00 грн.. Суми ПДВ згідно вказаних податкових накладних позивачем включені до податкового кредиту квітня 2010 року, а по податкових накладних № 005542 від 05.05.2010 року на суму 6252864,00 грн., в т.ч. ПДВ 1042144,00 грн. та № 005639 від 11.05.2010 року на суму 2948784,48 грн., в т.ч. ПДВ - 491464,08 грн. суми ПДВ згідно вказаних податкових накладних позивачем включені до податкового кредиту травня 2010 року.

ТОВ "Донбас Інвест Гарант" видано для ТОВ "Реноме-Смарт" податкові накладні: № 4178 від 22.06.2010 року на суму 1525650,00 грн., в т.ч. ПДВ 254275,00 грн.; № 4198 від 24.06.2010 року на суму 2036862,00 грн., в т.ч. ПДВ - 339477,00 грн.; № 4214 від 25.06.2010 року на суму 2500074,00 грн., в т.ч. ПДВ 416679,00 грн.; № 4245 від 30.06.2010 року на суму 450180,00 грн., в т.ч. ПДВ - 75030,00 грн. Суми ПДВ згідно вказаних податкових накладних позивачем включені до податкового кредиту червня 2010 року.

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999р. та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Реноме-Смарт" з ТОВ "Донбас Інвест Гарант" та ТОВ "Крамп" відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не заперечуються податковим органом в акті перевірки від 13.08.2010 року за № 1193/23-100/32625525 і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагенти ТОВ "Реноме-Смарт" були в установленому порядку зареєстровані платниками податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції вчинені ТОВ "Реноме-Смарт" з ТОВ "Донбас Інвест Гарант" та ТОВ "Крамп" підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Що ж до доводів відповідача щодо того що позивач не вправі був формувати податковий кредит з названих операцій, оскільки у ТОВ "Крамп" та ТОВ "Донбас Інвест Грант" реальної сплати до бюджету податку на додану вартість не відбувалося, то суд виходив з такого.

Закон України від 03.04.1997р. №168/97-ВР не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентами та від того чи перебувають вони за зареєстрованим місцезнаходженням.

А щодо висновку відповідача про те, що декларації з податку на додану вартість ТОВ Крамп" за квітень 2010 року та за травень 2010 року та ТОВ "Донбас Інвест Гарант" за червень 2010 року не визнані податковим органом як податкові, як підстави для зменшення податкового кредиту позивача, то суд зазначає наступне.

Розширений перелік підстав для невизнання документу податкової звітності податковою декларацією викладено в п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 року № 827.

Акт перевірки не містить жодних відомостей про наявність в поданих ТОВ "Крамп" та ТОВ "Донбас Інвест Грант" податкових деклараціях недоліків, передбачених п. 4.5 вказаних Методичних рекомендацій. Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається із самостійно поданої звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ТОВ "Реноме-Смарт" за 1 півріччя 2010 року декларувало прибутковий результат від здійснення фінансово-господарської діяльності та сплачувало до бюджету відповідний податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Рівненський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч. 3ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі №2а-4585/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 14.09.2012р.