Ухвала суду № 26028656, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.

Справа № 2-а/1570/3418/2011

Категорія:8.1

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі – Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси у якому просило визнати дії відповідача щодо анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість протиправними; скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника податку на додану вартість; зобов’язати відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов’язати відповідача відновити ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з первинної дати реєстрації –22.12.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» перебуває на обліку у ДПІ, 22.12.2008 року ДПІ проведено реєстрацію його як платника ПДВ, про що 22.12.2008 року відповідачем видане відповідне свідоцтво за №100156642. 07.04.2011 року ДПІ здійснила анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»як платника ПДВ, про що він дізнався з офіційного веб-сайту ДПА України, в якому зазначено, що підставою анулювання свідоцтва була ініціатива платника. Проте ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ», його посадовими особами, не подавалось до ДПІ або до будь-якого іншого органу Державної податкової служби України жодної заяви форми №3-ПДВ або іншої заяви з приводу анулювання реєстрації його як платника ПДВ, а тому дії відповідача про анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ є незаконним та протиправними.

Позивач також зазначав, що відповідно до п.3.1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року (далі - Положення) для анулювання реєстрації платник ПДВ, який є ініціатором такого анулювання, подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Позивач зазначав, що оригінал свідоцтва про реєстрацію ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника ПДВ на цей час знаходиться у нього, що також свідчить про те, що заяви до ДПІ за формою №3-ПДВ ним не подавалось, проте відповідачем здійснено анулювання реєстрації начебто за його заявою. Крім того, ним не отримано не копії рішення про анулювання свідоцтва, ні відповідного повідомлення. Дії відповідача є протиправними, порушують його права, у зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо анулювання 07.04.2011 року реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» (код 36110015) як платника податку на додану вартість.

Скасовано анулювання 07.04.2011 року реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника податку на додану вартість.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 07.04.2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом першої інстанції при розгляді справи не об'єктивно досліджені докази, не всебічно, не повно розглянуті всі обставини справи, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.08.2008 року.

22.12.2008 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та видане свідоцтво за № 100156642 про реєстрацію платника ПДВ.

07.04.2011 ДПІ у Приморському районі міста Одеси здійснила анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника ПДВ згідно заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ за Формою №3-ПДВ.

На офіційному веб-сайті ДПА України оприлюднена інформація про анулювання свідоцтва Форми №3-ПДВ про реєстрацію платника ПДВ.

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1400/18695 (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин), в яких зазначено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "в" пункту 184.1 цієї статті (особа, зареєстрована як платник ПДВ, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати ПДВ) може здійснюватися за заявою платника податку.

Відповідно до п. 3.1 Розділу V Положення для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ.

Також судом першої інстанції встановлено, що заява форми №3-ПДВ до ДПІ позивачем не подавалась, оскільки твердження позивача про неподання такої заяви не спростоване відповідачем, який не надав до суду, у тому числі на виконання ухвали від 11.05.2011 року доказів того, що саме директор ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»надав заяву форми №3-ПДВ до ДПІ, не зазначив яким чином була встановлена особа, яка надала цю заяву, та не довів що цією особою був директор ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ».

При наданні заяви Форми №3-ПДВ (ініціатива платника ПДВ) про анулювання реєстрації платника ПДВ суб’єкт господарювання - платник ПДВ відповідно до п.3.1 Розділу V Положення разом із поданням такої заяви зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та всі засвідчені копії Свідоцтва. Положенням визначено, якщо Свідоцтво та його копії не додані до заяви, то податковий орган не приймає до розгляду таку заяву про анулювання реєстрації.

При таких обставинах суд першої інстанції вважав, що наявність у позивача оригінала Свідоцтва про реєстрацію його платником ПДВ достовірно свідчить про протиправність дій відповідача щодо анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»як платника ПДВ начебто за його заявою, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання вказаних дій відповідача протиправними та скасування анулювання реєстрації ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» як платника ПДВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 31.03.2011 року, у зв'язку з тим, що анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ негативно впливає на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Суд першої інстанції ухвалою від 11 травня 2011 року зобов'язав Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси надати до суду належним чином завірені копії документів: рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ»; заяви ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» про анулювання платника ПДВ та інших документів, які стали підставою для прийняття рішення; відомості щодо надання до заяви свідоцтва платника ПДВ та його копій (у разі наявності); відомості щодо посадової особи, яка прийняла заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ, відомості щодо встановлення особи, яка заповнила та підписала заяву форми №3-ПДВ.

Проте, Державною податковою інспекцію у Приморському районі м. Одеси вищезазначені документи, всупереч ухвали суду першої інстанції, до суду не були надані.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ТЕХНОДІМ ТРЕЙДИНГ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2-а-1570/3418/2011 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення суду в повному обсязі – 17 вересня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян