Постанова № 26028653, 28.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3352/11

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень -рішень недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000502350/0 від 20.04.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Лайон Авто Трафік»з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 709 516 грн. та листопад 2010 року на суму 79 916 грн.; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 00002350/0 від 20.04.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «Лайон Авто Трафік»з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 146 036 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік»задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси замінено на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: представник позивача та представник відповідача сповіщені згідно розписки про повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.98), представники до суду не прибули та причини неявки не повідомили.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч. 1 ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси були проведені позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Лайон Авто Трафік»з питань: достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень 2010 року, про що було складено акт № 2031/23-5/34598954 від 12.04.2011 року; достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період листопад 2010 року, про що було складено акт № 2032/23-5/34598954 від 12.04.2011 року.

Відповідно до акту перевірки № 2031/23-5/34598954 від 12.04.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було встановлено порушення ТОВ «Лайон Авто Трафік»п. 1.8 ст. 1 Закону України № 168/97 - BP від 03.04.1997 року, у зв'язку чим товариством було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 709 516 грн. та за листопад 2010 року на суму 79 916 грн.

Висновки відповідача обґрунтовані тим, що відповідно до вимог п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відстеження ланцюга придбання товару є неможливим, тому, за результатами перевірки не підтверджено надмірну сплату ПДВ по ланцюгу проходження товару до виробника, імпортера.

За результатами зазначеної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № 00002350/0 від 20.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за квітень 2010 року, листопад 2010 року на суму 789 432 грн.

Відповідно до акту перевірки № 2032/23-5/34598954 від 12.04.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було встановлено порушення ТОВ «Лайон Авто Трафік»п. 1.8 ст. 1 Закону України № 168/97 - BP від 03.04.1997 року, у зв'язку чим, товариством було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року.

Висновки відповідача обґрунтовані тим, що відповідно до вимог п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відстеження ланцюга придбання товару є неможливим, тому, за результатами перевірки не підтверджено надмірну сплату ПДВ по ланцюгу проходження товару до виробника, імпортера.

За результатами зазначеної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000502350/0 від 20.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за грудень 2010 року на суму 146 036 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що проведення документальної невиїзної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси відбулося з порушенням вимог ст.75 Податкового кодексу України, копія наказу та письмове повідомлення про проведення перевірки позивачу не надсилалося, зазначена обставина відповідачем спростована не була. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вважає помилковим посилання відповідача на положення п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки зазначена норма закону встановлювала підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язків платежів) та на час проведення перевірок втратила чинність на підставі Закону України № 2756 - VI від 02.12.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового Кодексу України».

Крім цього, суд першої також зазначив, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ланцюг постачання товару». Зазначене поняття міститься в Наказі Державної податкової адміністрації, від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», але зазначений наказ не має статусу нормативно - правого акту, оскільки не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тому, на думку суду першої інстанції, в обґрунтування законності висновків перевірки використовуватися не може.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000502350/0 від 20.04.2011 року та № 00002350/0 від 20.04.2011 року підлягають скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Проте, колегія суддів вважає, що з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна, оскільки порушення податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки не можуть вважатися достатніми доказами безпідставності висновків, зроблених в ході відповідної перевірки, та скасування рішень податкового органу, прийнятих за результатом такої перевірки. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, перевірки відповідача були здійсненні на підставі наказів від 08.04.2011 року №1105 та №1104 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лайон Авто Трафік», виданих начальником інспекції та повідомлень про проведення перевірок №472/10/23-5 та №473/10/23-5 (а.с.58-61). Вказані накази позивачем не були оскаржені.

При цьому, судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», яким був встановлений порядок формування податкового кредиту у період виникнення спірних правовідносин, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Так, відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.7.4.5 цього Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено дату виникнення права на податковий кредит як одну з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачалося, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті Закону має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є тільки дані податкової декларації за звітний період (п.7.7. 3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Системний аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»дозволяє зробити висновок про те, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до Державного бюджету від продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем в ціні товару. Таким чином, законодавець передбачив, що однією з обов'язкових підстав для включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням цього податку. Тому правильним є взаємозв'язок етапів між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Відповідно до п.п.7.7.5 ст.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету.

Згідно з поданою ТОВ «Лайон Авто Графік»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року (вх. від 19.05.2010р. №95772), розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 860853 грн.

Відповідно до даних розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 860853 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 860853 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 860853 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітною періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року.

Згідно з поданою ТОВ «Лайон Авто Трафік»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 року (вх. від 27.12.2010 №279235) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 106 085 грн.

Відповідно до даних розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 1 006 587 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 106 085 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 106 085 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: - жовтень 2010 року.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 146036 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 1147857 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг), становить 146036 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 146036 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: листопад 2010 року.

Як було встановлено проведеною відповідачем перевіркою та не заперечувалось позивачем, у фінансово-господарських операціях (постачання послуг, робіт), за результатами яких останній сформував податковий кредит, визначив суму від'ємного значення та в подальшому заявив до відшкодування ПДВ, він виступав у якості покупця (послуг, продукції).

Так, зокрема, між ТОВ «Лайон Авто Трафік»(покупець) та ТОВ «Альтернативна паливна компанія»(продавець) були укладені договори купівлі -продажу № ДГ - 0061 від 02 грудня 2010 року, № ДГ - 00058 від 22 листопада 2010 року, № ДГ -00054 від 02 листопада 2010 року, № ДГ -00011 від 16 березня 2010 року (а.с.146-147, 151-152, 156-157, 186-187, 197-199 т.1), відповідно до умов яких, продавець зобов'язується передати, а покупець - оплатити та прийняти гранульоване лушпиння соняшника та гранули топлівні із лушпиння соняшника, в Біг-Бегах, кількість і якість відвантажуємого товару є остаточною згідно видаткових документів і посвідчень якості. При цьому, поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом на умовах самовивозу зі складу постачальника. Крім того, відповідно до умов вказаних договорів постачальник зобов'язаний надати оригінали документів на відвантаження продукції, а саме: рахунки на оплату, товарні накладні, податкові накладні товарно-транспортні накладні. Оплата продукції, згідно вказаних договорів, здійснюється на підставі рахунків постачальника на протязі 3 - х банківських днів з моменту поставки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Лайон Авто Трафік»(покупець) та СПД ОСОБА_4, ТОВ «Спецінвест-Н»(постачальник), ФОП ОСОБА_5 (постачальник),ФОП ОСОБА_6 (постачальник), ФОП ОСОБА_2 (постачальник), ТОВ «Миколаївський біопаливний завод»(постачальник), ТОВ «НВК Фільтр-Сервіс»(постачальник), ПП «Будмеханізация»(постачальник), ПП «Торговий Дім Меркурій»(постачальник), ПП «Сенатор»(постачальник), ПП «Інфопроект»(постачальник), ТОВ «Біоекспорт»(постачальник), ТОВ «Агроком Нова Водолага»(постачальник), ТОВ «Великдом»(постачальник), ТОВ «Сателліт»(постачальник), ТОВ «Альтернативна паливна компанія»(постачальник) були укладені договори поставки №2 від 27.10.2009 року, №24/02-10-1 від 24 лютого 2010 року, № 4/10 від 24 лютого 2010 року, №240211 від 24 лютого 2010 року, №231110 від 23 листопада 2010 року, №0811 від 08 листопада 2010 року, №01/11-10 від 01 листопада 2010 року, №3 без дати, б/н від 23 вересня 2010 року, №001/11-2010 від 01 жовтня 2010 року, № 30/09/10 від 30 вересня 2010 року, №ЛГ-10/10х від 01 жовтня 2010 року, №200410 від 20 квітня 2010 року, №190410 від 19 квітня 2010 року, № 05/03-10 від 05 березня 2010 року, № ЛГ-81/1 від 08 лютого 2010 року, № 3/02-10 від 03 лютого 2010 року, №080110 від 08 січня 2010 року (а.с.124-126, 133-141, 148-150, 153-155, 158-176, 180-185, 188-199 т.1), відповідно до умов яких постачальник зобов'язується передати, а покупець - оплатити та прийняти гранульоване лушпиння соняшника та гранули топлівні із лушпиння соняшника. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати до моменту отримання товару на підставі виписаних постачальником рахунків -фактур. Поставка за вказаними договорами повинна здійснюватися на умовах EXW шляхом вивезення товару зі складу поставщика.

Судом апеляційної інстанції також досліджені наявні в матеріалах справи накладні, видаткові накладні, підписані позивачем та ТОВ «Альтернативна паливна компанія», ТОВ «Миколаївський біопаливний завод», ТОВ «НВК Фільтр-Сервіс», ПП «Інфопроект», СПД ОСОБА_4,ПП «Будмеханізация», ПП «Торговий Дім Меркурій», ТОВ «Сателліт»у зв'язку з поставкою лушпиння соняшника (а.с.200-250 т1., 1-45 т.2), однак, із накладних підписаних постачальниками ПП «Інфопроект», СПД ОСОБА_4, ПП «Будмеханізация», ПП «Торговий Дім Меркурій»не вбачається, на підставі яких господарських договорів виконувалась поставка товарів, відтак, встановити зв'язок поставки товарів відповідно до цих накладних та поставки товарів не вбачається можливим.

Крім того, колегія суддів враховує, що для встановлення товарності господарських операцій суд також повинен з'ясувати чи дійсно поставлялись товари позивачу відповідно до вказаних договорів, що мало б підтверджуватися, зокрема, актами приймання-передачі товару, товарно-транспортними накладними, проте, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про передачу товару позивачу та вивезення ним товарів зі складу постачальника, як то передбачено умовами вищеперелічених договорів, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає недоведеним факт придбання товару, тоді як саме це є підставою для формування податкового кредиту відповідно до вимог пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Окрім цього, до суду позивачем, також, не надані платіжні доручення щодо перерахування позивачем коштів СПД ОСОБА_4, ТОВ «Спецінвест-Н», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Миколаївський біопаливний завод», ТОВ «НВК Фільтр-Сервіс», ПП «Будмеханізация», ПП «Торговий Дім Меркурій», ПП «Сенатор», ПП «Інфопроект», ТОВ «Біоекспорт», ТОВ «Агроком Нова Водолага», ТОВ «Великдом», ТОВ «Сателліт», ТОВ «Альтернативна паливна компанія»за поставку товару згідно з вказаними договорами, які підтверджують сплату податку на додану вартість. Таким чином, позивачем не доведена також і фактична сплата суми ПДВ, заявленої ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

При аналізі наявних у матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що вони не підтверджують фактичність проведення операцій, що зазначені в них відомості, не доказують надходження товарів та послуг до позивача від його контрагентів. З цих доказів не вбачається, що мали місце надання послуг та передача товарів.

Суд першої інстанції цю обставину не врахував, доводи податкового органу викладених в актах, які складені на підставі проведених перевірок не дослідив, внаслідок чого неповно встановив фактичні обставини справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень -рішень недійсним -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень -рішень недійсним залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/