Ухвала суду № 26028611, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.

Справа № 2-а/1570/1885/2011

Категорія:8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі – Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення та першої податкової вимоги,–

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” звернулось до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ №0001122350/0 від 28.09.2010 року, за яким визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 155326,00 гривень (141205,00грн. за основним платежем, 14121,00грн. – штрафна (фінансова) санкція), та першої податкової вимоги №1/3450 від 22.10.2010 року щодо сплати податкового боргу по ПДВ у сумі 153840,27грн. (станом на 22.10.2010 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі акту № 10959/23-5/37114450 від 17.09.2010 року невиїзної документальної перевірки ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „БК Мега Буд” за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 року. Але висновки Акту про порушення ним пп. „д” пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР, який діяв на час перевірки, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні 2010 року на загальну суму 141205,42грн. при здійсненні ним господарської діяльності та складанні податкових документів не відповідають дійсним обставинам, оскільки в Україні діє принцип презумпції правомірності правочину та єдиним органом, який має право визнавати правочин недійсним або нікчемним є суд. Правочини укладені ним з ТОВ „БК Мега Буд” судом не визнані недійсними, а податковий орган не має повноважень щодо визнання правочинів недійсними, тобто визначаючи в акті перевірки правочини з ТОВ „БК Мега Буд” нікчемними ДПІ вийшла за рамки діючого законодавства України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Судові повістки, направлені на адресу вказаного підприємства повернулися до суду не врученими з відміткою пошти "така організація за такою адресою відсутня". Однак відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України судова повістка, не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається врученою належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, свідоцтво А01 №318304 від 17.05.2010 року. На податковий облік у ДПІ Приморському району міста Одеси взято 18.05.2010 року.

17.09.2010 року ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «БК Мега Буд» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складений акт № 10959/23-5/37114450 від 17.09.2010 року.

На підставі Акту № 10959/23-5/37114450 від 17.09.2010 року ДПІ 28.09.2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0001122350/0, за яким позивачу визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 155326грн (141205грн. за основним платежем, 14121грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), за встановлені перевіркою порушення пп.«д»пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

22.10.2010 року позивачу направлена перша податкова вимога №1/3450 щодо сплати податкового боргу по податку на додану вартість, яка станом на 22.10.2010 року склала 153840,27гривень (основного платежу 139719,27грн., штрафних (фінансових) санкцій 14121грн.).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення пп.«д» пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні 2010 року на загальну суму 141205,42грн.

В Акті зазначено, що одним з постачальників ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” є ТОВ «БК Мега Буд». ДПІ провело документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «БК Мега Буд» поданої за червень 2010 року. Перевіркою було встановлено, що у ТОВ «БК Мега Буд» відсутні необхідні умови для господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, приміщення, транспортні засоби, у зв’язку з чим складені ним угоди мають ознаки нікчемності.

Перевіркою визначено ТОВ «БК Мега Буд» як вигодотранспортуючий суб'єкт (транзитер), тобто - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (±0,5%),економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня. За результатами аналізу податкової звітності ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” є вигодонабувачем, який шляхом формування податкового кредиту від ТОВ «БК Мега Буд» вигодотранспортуючого суб'єкта (транзитера) неправомірно занижує податкові зобов’язання та сплату податку на додану вартість.

В Акті зазначено, що ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” віднесло до складу податкового кредиту суми податку по податкових накладних отриманих від ТОВ «БК Мега Буд», оформлених з порушенням діючого законодавства на суму ПДВ - 141205,42 грн.

Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 року у ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” встановлено розбіжність по взаємовідносинам з ТОВ «БК Мега Буд»на суму ПДВ у розмірі 141205,42 грн., а саме: ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” до податкового кредиту червня 2010р. була включена сума ПДВ у розмірі 141205,42 грн. по контрагенту ТОВ «БК Мега Буд».

ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” з ТОВ «Будівельна компанія Мега Буд» 01.06.2010 року були укладені договори №123 про надання послуги – мийка та очистка вітражів, фасадів світових куполів торговельно-виставочного залу, №9/03-31 про поставку товару. Відповідно до вказаних договорів складені акти прийняття робіт, складені видаткові та податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів необґрунтованості висновків акту перевірки та протиправності прийнятого на його підставі податкового повідомлення рішення, а також відповідно податкової вимоги.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про податок на додану вартість».

Порядок обчислення і сплати податку, а також порядок формування податкового кредиту регламентується статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Статтею 1 цього Закону встановлені значення термінів, якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.3,1.5,1.6 статті 1 цього Закону платник податку – особа, згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що оплачується покупцем. Звітний (податковий) період – період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобов’язання – загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоду, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду з зв’язку з придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Перевіркою встановлено, що у звітному періоді (червень 2010 року) ТОВ «БК Мега Буд» зобов’язань з ПДВ щодо взаємовідносин з ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” на суму 141205,42 грн. не визначило. Вказані обставини не оспорюються сторонами.

Статтею 2 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком до бюджетів слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначається законами України.

Порядок та умови сплати ПДВ визначені Законом України «Про податок на додану вартість». Виходячи з понять податку, податкового зобов’язання з ПДВ та податкового кредиту, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не мав права формувати податковий кредит по правовідносинам з ТОВ «БК Мега Буд», яке не тільки не сплатило ПДВ до бюджету, а і не визначило своїх податкових зобов’язань.

Відповідно до п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань та є податковим документом зі сплати податків. Проте судом першої інстанції встановлено, що вказані податкові накладні не відповідають зазначеним вимогам, оскільки податкові зобов’язання не виникли – не визначені та не сплачені, що позбавляє права позивача формувати податковий кредит.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов’язковим видом обліку підприємства є бухгалтерський облік. Податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити, які зазначені в цієї статті, та в яких крім іншого повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджений судом першої інстанції акт здачі - прийомки робіт, який складений між позивачем та ТОВ «БК Мега Буд» не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, що унеможливлює зробити висновок щодо фактичного виконання робіт, в них відсутні дані про обсяг робіт. Позивач також в судовому засіданні суду першої інстанції не довів, що ним були отримані товари відповідно до договору з ТОВ «Будівельна компанія Мега Буд» від 01.06.2010 року №9/03-31 про поставку товару (креветки, макаронні вироби та інші), оскільки належних доказів щодо оприбуткування зазначених товарів по бухгалтерській звітності, їх оплату, зазначення відповідно у доходах та витратах підприємства та інших бухгалтерських документах, які є підставою для податкової звітності, використання їх у господарській діяльності, позивач до суду не надав.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮГ” залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі № 2-а-1570/1885/2011 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення суду в повному обсязі – 17 вересня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян