Ухвала суду № 26028567, 11.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/8760/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

31.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (далі - ТОВ «Автотехцентр») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську про збільшення ПДВ на загальну суму 236 394,0 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було прийнято відповідачем на підставі висновків акту зустрічної звірки ТОВ «Автотехцентр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мортрансекспрес», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року та 30.04.2011 року. ДПІ не врахувало податкову накладну від 06.04.2011 року № 85 на поставку позивачу запчастин на загальну суму 1 418 364,0 грн. від ТОВ «Мортрансекспрес», посилаючись на нікчемність такого правочину, оскільки підприємство-постачальник товару не має виробничих та трудових ресурсів. Позивач вважає доводи позивача щодо нереальності укладеної з ТОВ «Мортрансексперс» договору купівлі-продажу автозапчастин - двох двигунів та чотирьох підйомників є припущенням, оскільки позивачем дійсно придбаний зазначений товар та реалізований на потреби підприємства, що підтверджується відповідними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на нікчемність укладеного договору купівлі-продажу 06.04.2011 року автомобільних двигунів та циліндрів підйому на загальну суму 1 418 364,0 грн., відповідач зазначав, що у ТОВ «Мортрансекспрес» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активі, складські приміщення, транспортні засоби, технічних персонал. Вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Враховуючи, що операції купівлі-продажу автозапчастин між ТОВ «Автотехцентр» і ТОВ «Мортрансекспрес» не спричиняють реального настання правових наслідків, позивач безпідставно сформував податковий кредит за рахунок такої операції на суму ПДВ 236 394,0 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ «Автотехцентр» задоволено. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську № 0000092300 від 13.09.2011 року скасоване.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної правової оцінки обставинам у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

06.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Мортрансекспрес» укладено договір купівлі-продажу № 4/11, відповідно до якого останній зобов'язується передати у власність позивача: двох двигунів у зборі DSI 9,48 та чотирьох циліндрів підйому Terberg Т27091685 (130/160) всього на суму 1 418 364,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 236 394 грн. Згідно умов зазначеного договору доставка здійснюється ТОВ «Мортрансекспрес», оплата товару відбувається у безготівковій формі на протязі 30 днів з дня отримання товару.

30.08.2011 року працівником ДПІ проведена зустрічна звірка ТОВ «Автотехцентр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Мортрансекспрес», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, про що 30.08.3011 року складений акт № 2028/23-0304/30851352.

В ході звірки встановлено порушення позивачем:

- ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ст.ст.216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Автотехцентр» при придбанні товарів (послуг),

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, п.47.1 ст.47, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України в частині безпідставного формування податкового кредиту за рахунок постачальника ТОВ «Мортрансекспрес» в квітні 2011 року на суму ПДВ 236 394 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року у розмірі 236 394,00 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарської операції позивача з ТОВ «Мортрансекспрес» по покупці 06.04.2011 року двох двигунів у зборі DSI 9,48 та чотирьох циліндрів підйому Terberg Т27091685 (130/160) всього на суму 1 418 364,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 236 394 грн. Підставою невизнання відповідачем податкової накладної від 06.04.2011 року, виданої від імені ТОВ «Мортрансекспрес», яка б підтверджувала реальність цієї господарської операції, слугували відсутність у останнього виробничих та трудових ресурсів, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання, що свідчить про відсутність необхідних умов для отримання результатів від відповідної господарської діяльності (стор.3-4 акту).

За висновками акту ДПІ 13.09.2011 року складене податкове повідомлення-рішення № 0000092300 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 236 395,00 грн. грн., в т.ч. за основним платежем - 236 394,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, погодився з позицією позивача про правомірність формування податкового кредиту за рахунок господарської операції з ТОВ «Мортрансекспрес» та вважав доведеними обставини вчинення такої господарської операції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 236 394,00 грн. підтверджений податковою накладною, що підтверджується актом перевірки ДПІ.

Відповідачем не заперечується відповідність податкової накладної від 06.04.2011 року вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 21.12.2010 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи наявність у позивача податкової накладної на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України та Порядку № 969, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Оцінюючи господарську операцію між позивачем та ТОВ «Трансекспрес» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 06.04.2011 року, як «товарну», судова колегія також враховує надані позивачем: видаткову накладну за 06.04.2011 року, довіреність № 0311 від 06.04.2011 року, видану працівнику ТОВ «Автотехцентр» на отримання від ТОВ «Мортрансекспрес» товару: двох двигунів у зборі DSI 9,48 та чотирьох циліндрів підйому Terberg Т27091685 (130/160), які підтверджують факт передачі позивачу від контрагента товару, визначеного податковою накладною, виписки з рахунку позивача про перерахування ТОВ «Мортрансекспрес» грошових коштів за поставлений товар, відомості обліку запчастин в ТОВ «Автотехцентр» за квітень 2011 року та балансову довідку № 4 від 31.12.2011 року, згідно яких прийнято на облік підприємства позивача два двигуна у зборі DSI 9,48 та чотири циліндра підйому Terberg Т27091685 (130/160) (а.с. 57-80).

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2, пояснив, що працюючи на підприємстві позивача інженером-механіком, займався пошуком постачальників запчастин для вантажно-розвантажної техніки. В жовтні 2010 року знайшов вигідні пропозиції від ТОВ «Мортрансекспрес» через прас-листи. Інших постачальників за цими позиціями він не знайшов. Після укладання договору з ТОВ «Мортрансекспрес» на покупку двигунів та циліндрів підйому, він отримав зазначений товар від постачальника. Пояснення свідка щодо отримання ним товару підтверджуються матеріалами справи, а саме накладними-вимогою від 06.04.2011 року № 10 та від 07.04.2011 року № 11 (а.с.67).

Крім того, судова колегія бере до уваги, що основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту та придбання запчастин для вантажно-розвантажної техніки є виробничою необхідністю.

Дії ДПІ по складанню акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мортрансекспрес» в зв'язку із незнаходженням за місцем реєстрації оскаржуються останнім до суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.81-86). Тому посилання ДПІ на висновки зазначеного акту (стор.3 акту перевірки) не є правомірними.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору з ТОВ «Мортрансекспрес» позивачем на рахунок зазначеного контрагента перераховано 1 418 364,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 236 394 грн., що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» та скасоване податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську № 0000092300 від 13.09.2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко