Рішення № 26026636, 18.09.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/5769/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SME0002928, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 10000 доларів США. Станом на 18 жовтня 2011 року заборгованість позичальника перед банком у гривневому еквіваленті становить 50569,93 гривень, яка складається з : заборгованості за сумою кредиту -43393,15 гривень, заборгованість зі сплати відсотків -7176,77 гривень. З метою виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0002928/1, за якими він поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1. 30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Кредитні Ініціативи»було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк»зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк»було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № SME0002928 від 07 серпня 2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи»

Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 50569,93 гривень та сплачені ним судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SME0002928, згідно якого позивач надав кредит у розмірі 10000 доларів США на відповідних умовах (а.с.5-6).

Одночасно з укладенням договору про надання кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SME0002928/1 від 07.08.2007 р., за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідача -ОСОБА_1 (а.с. 9).

Дотепер відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 18 жовтня 2011 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 50569,93 гривень, яка складається з : заборгованості за сумою кредиту -43393,15 гривень, заборгованість зі сплати відсотків -7176,77 гривень (а.с.24).

30 вересня 2009 року було укладено між ПАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Кредитні Ініціативи» договір Факторингу (а.с.25-26).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу від 30 вересня 2009 року, право вимоги за кредитним договором № SME 0002928 перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту № SME0002928 від 07.08.2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було забезпечено порукою за договорам поруки № SME0002928/1 від 07.08.2007 року.

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Аналізуючи приведені вище норми права, суд приходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н.н.НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»заборгованість за кредитним договором № SME 0002928 від 07 серпня 2007 року в сумі 50569,93 гривень, яка складається з : заборгованості за сумою кредиту -43393,15 гривень, заборгованість зі сплати відсотків -7176,77 гривень, а також сплачений судовий збір -505,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук