Постанова № 26024954, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2а-1335/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1335/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправними дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції стосовно проведеної зустрічної звірки ТОВ "ТПП Брік" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Інтер-Буд-Комфорт", їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, та подальшому ланцюгу постачання, про результати якої складено довідка від 23.12.2011 р. № 403/23-104/36122628; визнати протиправними дії Дергачівської міжрайоні державної податкової інспекції стосовно оцінки правочинів ТОВ "ТПП Брік" із ГТГІ "Інтер-Буд - Комфорт"т а ТОВ "ТПП Брік" із ТОВ "Ланд гут Бройлер", ТОВ "ВМП", ТОВ М'ясна фабри "Фаворит плюс", ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", ПАТ "АПК Інвест", СПД ФО ОСОБА_1 по дотриманню ч.І ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 225 ЦК України та встановлення факту не реальності правочинів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі №2а-1335/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби стосовно проведеної зустрічної звірки ТОВ "ТПП Брік" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Інтер-Буд-Комфорт", їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, та подальшому ланцюгу постачання, про результати якої складено довідка від 23.12.2011 р. № 403/23-104/36122628. Визнані протиправними дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби стосовно оцінки правочинів ТОВ "ТПГІ Брік" із ПП "Інтер-Буд- Комфорт"та ТОВ "ТПП Брік" із ТОВ "Ланд гут Бройлер", ТОВ "ВМП", ТОВ М'ясна фабрика "Фаворит плюс", ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська". ПАТ "АПК Інвест", СПД ФО ОСОБА_1 по дотриманню ч.І ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України та встановлення факту не реальності правочинів.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі №2а-1335/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі №2а-1335/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що згідно із п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «ТПП Брік», з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року, та подальшому ланцюгу постачання. За результатами зустрічної звірки складено довідку від 23.12.2011 року № 403/23-104/36122628 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПП Брік»,щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, та подальшому ланцюгу постачання.

Згідно висновків згаданої довідки відповідачем встановлено порушення ТОВ «ТПП Брік», неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ТПП Брік» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст.. 216. ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ» з постачальниками та покупцями; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічна звірка проводиться з метою отримання податкової інформації щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Постановою КМУ від 27 грудня 2010 № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Відповідачем належно оформлений запит на проведення зустрічної звірки не направлявся, а отже відповіді на запит ТОВ «ТПП Брік» не надавав, що додатково підтверджується абз. 5 стор. 5 довідки від 23.12.2011 р. № 403/23- 104/36122628. Як вбачається із довідки відповідачем фактично була проведена не звірка, а перевірка. Це підтверджується, як безпосередньо структурою довідки, яка характерна для актів перевірок так постійне використання по всьому змісту Довідки слова «перевірка» ( наприклад п. 2.1 Довідки ті стор. 4, стор. 11 Довідки). Стор. 4 Довідки свідчить, що при звірці фактично були використані лише дані податкової звітності, електроні податкові бази даних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Київському районі м. Харкова, а не первинні бухгалтерські документи (договори, накладні, платіжні документи та інші.) із яких саме і можливо зробити висновок про реальність операції та повноту їх відображення по податковому обліку. Висновки Довідки базується на припущеннях, а не на фактах. Доказом слугує стор. 9 Довідки, де відповідач висловлює лише припущення, що товар придбаний у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» був реалізований контрагентам ТОВ «ТПП Брік» вказаних у таблиці на сторінки 9 Довідки.

Крім того, згідно з доповненнями до заперечень відповідача на адміністративний позов запит про надання інформації та її документального підтвердження на адресу позивача не надсилався, первинні документи при проведенні зустрічної звірки не досліджувалися.

Відповідно до пп. 5 п. 73.3 ст. 73 ПКУ у разі проведення зустрічної звірки органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку

Отже, вищезазначене свідчить про недотримання відповідачем при проведенні зустрічної звірки позивача пп. 5 п.73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 4, 6 Порядку.

Щодо встановленого порушення ч.І ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ПП «Інтєр Буд-Комфорт» з покупцями та постачальниками, то даний висновок взагалі зроблений з перевищенням повноважень з боку МДПІ, про що свідчить те, що МДПІ зробила висновок про порушення ПП «Інтер-Буд-Комфорт» при вчиненні ним правочинів ч.І ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України не дивлячись на те, що дане підприємство перебуває на обліку у ДПІ Київському районі м. Харкова, а не у МДПІ.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за погашенням векселів; контролюю дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і облік податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортувань зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги мету, з якою МДПІ здійснює свої контроль повноваження, вбачається, що норми ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ст. 234 ЦК України не відносяться ані до податкового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контроль дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. А отже, відповідач при наданні оцінки правочинам вийшов за межи своїх повноважень.

Щодо висновку МДПІ, що правочини укладалися без наміру настання реальних правовіих наслідків, чим порушено ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України також і по наступним підставам:

Згідно п.1 ст.203 ЦК України не може суперечити моральним засадам суспільства зміст правочину. Оскільки згідно ч.2 ст.202 цього кодексу договори є двосторонніми правочинами, то у розумінні вищенаведеної норми для визнання нікчемним правочину, яким є договір, суперечити моральним засадам суспільства повинен його зміст (текстове вираження).

Податкова інспекція в Довідці не зазначила, які саме положення укладених ТОВ «ТПП Брік» правочинів за своїм змістом суперечать моральним засадам суспільства.

Як вбачається із суті довідки перевірки податкова інспекція фактично ототожнює такі поняття як „обов'язок сплати податків" та "моральні засади суспільства".

Згідно ст.5 Закону України від 20.11.03р. №1296-ІУ «Про захист суспільної моралі" «Змістом державної політики у сфері захисту суспільної моралі є створення необхідних правовий економічних та організаційних умов, які сприяють реалізації права на інформаційний простір вільний від матеріалів, що становлять загрозу фізичному, інтелектуальному, морально - психологічному стану населення".

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочинів, про які йдеться мова у Довідці, належать до виключної прерогативи судових органів.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимог однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В Довідці відповідачем не надано доказів порушення позивачем при укладанні/виконані правочину конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громаді незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору, як і не доведено вин позивача та наявності умислу при укладенні угоди.

Укладений ТОВ «ТПП Брік» з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» правочин містить мету, що полягала у Продавця (ПП «Інтер-Буд-Комфорт») в отриманні вартості поставленого товару, а у Покупця (ТОВ «ТПП Брік») на отримання цього товару. Ніякої іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податку з боку Продавця та «штучне» зменшення бази оподаткування з боку Покупця) цей правочин не містить, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто після виконання договору внаслідок отримання кожною із сторін бажаного результату, правовідносини між сторонами закінчуються.

Зустрічною звіркою не доведено умисел, як із боку Позивача так із боку його контрагентів на укладання нікчемних правочинів, оскільки не встановлено факту, що Позивач є пов'язаною особою із посадовими особами контрагентів, та (або) уклав угоди із даними підприємствами без мети виникнення певних правових наслідків, або укладені угоди із боку контрагентів підписані не уповноваженими особами.

При зазначених обставинах, суд першої інстанції визнав вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже одним з визначальних моментів щодо права на звернення до суду є факт наявного порушення прав особи з боку суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПП Брік" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Інтер-Буд-Комфорт", їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, та подальшому ланцюгу постачання, про результати якої складено довідка від 23.12.2011 р. № 403/23-104/36122628., а також дії Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби стосовно оцінки правочинів ТОВ "ТПП Брік" із ПП "Інтер-Буд- Комфорт"та ТОВ "ТПП Брік" із ТОВ "Ланд гут Бройлер", ТОВ "ВМП", ТОВ М'ясна фабрика "Фаворит плюс", ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська". ПАТ "АПК Інвест", СПД ФО ОСОБА_1 по дотриманню ч.І ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України та встановлення факту не реальності правочинів - самі по собі не порушують будь - якого права позивача, не створюють для нього будь - яких негативних наслідків, і, відповідно, підстави для їх оскарження відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача стверджував, що негативні наслідки полягають у порушенні ділової репутації підприємства, що вплинуло на ділові стосунки з партнерами по господарській діяльності. Проте доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі №2а-1335/12/2070 прийнята при невідповідності висновків суду обставинами справи та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.3 ст.202, ст.ст.205, 207, 209, 254КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1335/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "ТПП Брік" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Калитка О. М.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2012 р.