Ухвала суду № 26024869, 10.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р.Справа № 2а-1424/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Калитки О. М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Комінтернівського району м. Харків на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1424/11/2070

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова , в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР-БІЛЕТ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-білет» про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 р. відмовлено у задоволені позову Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР-БІЛЕТ» про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду прокурором Комінтернівського району м. Харкова та Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано апеляційні скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі № 2а-1424/12/70 прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунку за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ «Тур-білет», про що складено відповідний акт № 9146/20/40/23/35857668 від 26.10.2010 року.

В ході перевірки встановлено: не оприбуткування готівкових коштів до каси підприємства у розмірі 187173,10 грн., що є порушенням вимог п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями, за яке передбачена фінансова санкція згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р. (зі змінами та доповненнями) - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (187173,1 * 5 = 935865,50 грн.).

На підставі акту перевірки № 9146/20/40/23/35857668 від 26.10.2010 р. начальником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийнято рішення №0005342350 від 23.11.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Тур-білет» у розмірі 935865 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми штрафу в розмірі 935865,50 грн. не підлягає задоволенню, бо ґрунтується на правовому акті індивідуальної дії, який прийнятий суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, та який на даний час є скасованим судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-білет» зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 03.04.2008р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ №1 480 102 0000 040141, як платник податків на обліку перебуває в ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 04.04.2008 р. за № 339.

Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунку за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ «Тур-білет», про що складено відповідний акт № 9146/20/40/23/35857668 від 26.10.2010 року.

В ході перевірки встановлено: не оприбуткування готівкових коштів до каси підприємства у розмірі 187173,10 грн., що є порушенням вимог п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" зі змінами та доповненнями, за яке передбачена фінансова санкція згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995р. (зі змінами та доповненнями) - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (187173,1 * 5 = 935865,50 грн.).

На підставі акту перевірки № 9146/20/40/23/35857668 від 26.10.2010 р. начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення № 0005342350 від 23.11.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Тур-білет» у розмірі 935865 грн. 50 коп. Вказане рішення вручено 23.11.2010 р. представнику ТОВ «Тур-білет» за довіреністю, про що свідчить підпис на корінці рішення.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Тур-білет» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 23.11.2010 року за №0005342350.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР-БІЛЕТ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 23.11.2010 року за №0005342350.

Відповідно до частини 1статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 3статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року набрали законної сили, у зв'язку з чим вказані судові рішенням підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, згідно з приписами пункту 5 частини 1статті 215 КАС України, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт зупинення Вищим адміністративним судом України виконання вказаних судових рішень.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Комінтернівського району м. Харків залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1424/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Калитка О. М. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2012 р.