Ухвала суду № 26024826, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/763/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. по справі № 2а-1670/763/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс"

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення надміру сплачених страхових внесків в сумі 6364,76 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили. Також апелянтом було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват плюс"(ідентифікаційний код 34612067) 06 жовтня 2006 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради. В період з 2008 року по 2010 рік товариство перебувало на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району м. Полтаві.

Листом від 26 жовтня 2010 року №198 ТОВ "Компанія "Приват плюс" звернулося до Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві з вимогою повернути надлишково перераховані страхові внески в сумі 6364,76 грн.

01 грудня 2010 року позивачу листом №17627 надано відповідь якою відмовлено у поверненні надлишково сплаченого податку в зв'язку із тим, що зазначені кошти були сплачені у складі єдиного податку, а тому повернути частину сплаченого єдиного податку неможливо.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі Закон) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват плюс" в період з 2008 по 2010 роки було страхувальником платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і перебувало на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Відповідно до п.13 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2010 року між ТОВ "Компанія "Приват плюс" та УПФУ в Київському районі в м.Полтаві складено акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 7) відповідно до якого станом на 27 жовтня 2010 року, за даними картки особового рахунку позивача у останнього наявна переплата за страховим внеском 33,2%, в сумі 6364,76 грн. Зазначений акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами без заперечень, крім того, в засіданні представник відповідача зазначила, що борг вказаний у акті від 27 жовтня 2010 року управлінням під сумнів не ставиться.

Листом від 26 жовтня 2010 року №198 ТОВ "Компанія "Приват плюс" звернулося до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві з вимогою повернути надлишково перераховані страхові внески в сумі 6364,76 грн.

01 грудня 2010 року позивачу листом №17627 надано відповідь, якою відмовлено у поверненні надлишково сплаченого податку в зв'язку із тим, що зазначені кошти були сплачені у складі єдиного податку, а тому повернути частину сплаченого єдиного податку неможливо.

Відмова у поверненні надлишково сплаченого податку в сумі 6364,76 грн., мотивована УПФУ Київського району в м.Полтаві тим, що вказані кошти сплачені в складі єдиного податку, а тому обрана позивачем їх частина не можуть бути повернута.

Аналізуючи наведене, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта щодо відсутності правових підстав для повернення надміру сплачених страхових внесків, а також тверджень стосовно того, що сплачена позивачем сума 6364,76 грн. є часткою єдиного податку і не являється страховими внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність переплати позивачем (страхувальником) страхових внесків у сумі 6364,76 грн., а право позивача на їх повернення передбачено чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги, щодо пропуску позивачем при поданні позову строк зверення до суду відповідно до ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає хибним, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, на звернення до суду позивач мав шість місяців з дня коли дізнався по порушення прав товариства, тобто з 02 грудня 2010 року (день отримання позивачем листа №17627 з відмовою у перерахунку страхових внесків).

З тексту вище зазначеного листа вбачається, що позивач тільки просить перерахувати надлишково сплачені ним страхові внески, оскільки таке повернення здійснюється на підставі заяви страхувальника п.7.2 "Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку нарахування платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів"(в редакції діючій на момент спірних правовідносин).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на користь позивача помилково сплачених страхових внесків у сумі 21 827,62 грн.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. по справі № 2а-1670/763/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.