Постанова № 26022553, 13.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.

Справа № 5024/775/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97"

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 липня 2012р.

у справі №5024/775/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'ютор Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97"

про стягнення 310 723,78 грн.

Встановив:

В травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'ютор Сервіс" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (Далі - Торговий дім) про стягнення 310723,78 грн. заборгованості за договором поставки №69 від 01.03.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасності оплати прийнятої продукції, згідно видаткових накладних на загальну суму 310723,78 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 655; 692 ЦК України, Продавець зобов'язується передати майно (Товар) у власність Покупцеві, який зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.07.2012р., відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 310723,78 грн.

Справа розглянута на підставі положень ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, відзив на позов до господарського суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р., винесеним суддею Людоговською В.В., позов задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача заборгованість в розмірі 310723,78 грн. та 6214,48грн. - судового збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на положення статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зазначив, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Не погоджуючись із даним рішенням, Торговий Дім звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Представники сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому справа розглянута на підставі статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01 березня 2012року між сторонами був укладений договір поставки №69 за умовами якого позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти та оплатити товари згідно замовлень покупця, які є невід'ємною частиною договору. (т.1 а.с.11-17)

Відповідно до п.6.1. Договору, Покупець проводить оплату за поставлений товар з відстрочкою платежу, зазначеного в Додатку №1 (т.1а.с.18)

Крім того, в Договорі, сторони визначили, що строк оплати - це погоджений сторонами в додатку №1 строк, обчислювальний з дати прийняття Покупцем товару і отримання належно оформлених Постачальником рахунків - фактур, протягом якого Покупець зобов'язується оплатити прийнятий товар.

В даному додатку №1 до Договору, сторони визначили строк оплати, що становить 60 календарних днів.

На виконання умов Договору поставки №69 від 01.03.2008р., позивачем було передано у власність відповідача продукти харчування на загальну суму 310723,78 грн., про що свідчить підписані сторонами видаткові накладні. (т.1а.с. 26-150)

Однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати прийнятої продукції, а саме не оплатив прийняту продукцію на суму 310723,78грн.

Посилання скаржника на неналежне оформлення позивачем та не направлення відповідачу рахунків - фактур на оплату товару, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дані доводи стосовно заборгованості відповідача підтверджуються наявним в матеріалах справи актом звіряння взаєморозрахунків від 07.07.2012р. (т.2 а.с.24-26) та видатковими накладними про отримання товару.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного Кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з’ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24 липня 2012р. у справі №5024/775/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра