Ухвала суду № 26021493, 14.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Справа № 5/5007/49/11.

За позовом: Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)

До: Ставищанської сільської ради Брусиліського району (с.Ставище Брусилівський район)

Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (м. Житомир)

за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.02.2008р.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: Богуцький А.В. дов. № 2702/09/17-12 від 06.06.2012 р.

від 1-го відповідача: не з'явився

- від 2-го відповідача: Ковальчук О.А. дов. № 3 від 14.08.2012 р.

- третя особа: Рябушко С.О. дов. № 05 від 11.07.2012 р.

- прокурор: Прус А.П. посв. № 8

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Ставищенської сільської ради Брусилівського району та Дочірнього підприємства "Оптіма -770- Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.02.2008 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2011 р. у справі № 5/5007/49/11 в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі № 5/5007/49/11 апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області залишено без задоволення, рішення господарського суду Житомирскьої області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. у справі № 5/5007/49/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Житомирської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №113/2012 від 26.06.2012р. справу №5/5007/49/11, яка знаходилась у провадженні судді Ляхевич А.А., передано для розгляду судді Давидюку В.К.

13.09.2012 р. в судовому засіданні представником 1-го та 2-го відповідачів було подано угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 12.02.2008 р., акт приймання передачі земельної ділянки та заяву-повідомлення про внесення відповідної інформації в Державний реєстр земель.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання в якому просить припинити провадження у справі відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в якій підтримує клопотання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора та просить припинити провадження у справі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій просить проводити судове засідання без участі повноважного представника.

Представник 2-го відповідача не заперечує щодо припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи також не заперечує щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно на відповідачів, оскільки вони спонукали позивача та прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Ставищанської сільської ради Брусиліського району (12610, с.Ставище, вул. Садова 1, Брусилівський район, р/р 35425000800107 ГУДКУ Житомирської області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 04348697)

- в доход Державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (10020, м. Житомир, вул. Бялика 10, р/р 26004055925587 КБ Приватбанку м. Житомир, МФО 311744, код ЄДРПОУ 33463541)

- в доход Державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Ухвала суду набирає чинності у відповідності до вимог ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам