Рішення № 26021468, 10.09.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2012 р. Справа № 21/5007/119/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Невмержицький О.М. - дов. №08/2085-006051 від 22.02.12р.;

Коваль А.Д. - дов. №08/14610-006048 від 20.12.11р.

від відповідача за первісним позовом: Заворотнюк Л.М. - дов. №1.20/1-590 від 07.02.12р.;

Кравченко Н.М. - дов. №1.20/6-3269 від 05.09.12р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ВУД" (с. Коростень Житомирської області)

про скасування рішення №4.7.2-27/2011 від 07.10.11р.

та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про стягнення 60000,00 грн. штрафу та зобов'язання вчинити певні дії

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 06.09.12р. оголошувалась перерва до 10.09.12р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4.7.2-27/2011 від 07.10.2011р.

20.12.11р. до господарського суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла зустрічна позовна заява №1.20/6-4038 від 19.12.2011р., відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 60000,00 грн. штрафу та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2011 №1.16-59р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.2-27/2011 шляхом укладення із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338953,77 грн. (а.с.81-87, т.1).

Ухвалою суду від 20.12.11р. зустрічну позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ВУД" (а.с.104-105, т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.12р. первісний позов задоволено; скасовано рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-59р. від 07.10.2011р. по справі №4.7.2-27/2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Електропостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) 941,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.24-32, т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.12р. зазначене рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 р. у даній справі №21/5007/119/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.02.2012 р. - без задоволення (а.с.71-83, т.2).

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 05.06.12р. касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково; рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.12р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.12р. скасовано; дану справу №21/5007/119/11 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.105-110, т.2).

При цьому, Вищий господарський суд України в зазначеній постанові звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку застосуванню ч.2 ст. 18 Закону України "Про електроенергетику", якою передбачено, що фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об'єктів, призначених для с п і л ь н и х п о т р е б підприємств електроенергетики та підприємств інших галузей, провадиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об'єктів. Також в постанові вказано на необхідність суду при новому розгляді справи звернути увагу на те, що замовником - ТОВ "УКР ВУД" не в повному обсязі сплачено 338953,77 грн.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №109/2012 від 26.06.12р. справу №21/5007/119/11, яка знаходилась у провадженні судді Вельмакіної Т.М., передано для розгляду судді Давидюку В.К. (а.с.112, т.2).

Ухвалою суду від 27.06.12р. дану справу №21/5007/119/11 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд задовольнити первісний позов. Проти вимог зустрічного позову заперечували з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Представники відповідача за первісним позовом в засіданні суду проти первісного позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги підтримали, з вказаних у зустрічній позовній заяві мотивів та просили суд задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-59р від 07.10.2011 р. у справі №4.7.2-27/2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано:

- що ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" протягом 2009 - 2010 років та поточного періоду 2011 року займає монопольне становище на ринках постачання електричної енергії за регульованим тарифом для населення, бюджетних установ, передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами, видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до власних електричних мереж, збільшення електричної потужності або зміни вимог до надійності електропостачання електроустановок споживачів, підключення нових споживачів до електричних мереж в межах належних Товариству діючих мереж, що розташовані на території Житомирської області, з частками 100 відсотків відповідно;

- дії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", які полягають у зобов'язанні ТОВ "УКР ВУД" прийняти дольову участь в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" стосовно заміни існуючого трансформатора потужністю 25 МВА на трансформатор потужністю 40 МВА (компенсувати Товариству частину витрат в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" щодо заміни трансформатора пропорційно замовленій потужності), що передбачено пунктом 7.1.5 Технічних умов на електропостачання деревообробного цеху від 17.03.2011 № ТЖО-8949 та пунктом 2.2.9 договору про реалізацію технічних умов від 17.03.2011 № 8949 без укладання договору щодо подальшого відшкодування витрат ТОВ "УКР ВУД", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- зобов'язано ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом укладання із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338 953,77 грн.;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" штраф у розмірі 60 000 грн. (а.с. 12-18, т.1).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України з прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, а також з надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно пункту 7 частини 5 статті 14 цього ж Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ВУД" (замовник) було укладено договір №8949 про реалізацію технічних умов, згідно пункту 1.1 якого власник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності та підключити ці електроустановки до своїх електричних мереж, а замовник зобов'язується оплатити власнику зазначені роботи (а.с.23-25,т.1).

Відповідно до пункту 2.2.9 даного договору замовник зобов'язаний компенсувати власнику частину витрат в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" стосовно заміни трансформатора пропорційно замовленій потужності; порядок оплати буде визначено згідно з додатком № 4 цього договору (а.с.24,т.1).

Додатком №4 до договору № 8949 від 17.03.2011 р. укладено протокол погодження частини витрат з реконструкції ПС 110/35/10кВ "Коростень", яким визначено, що вартість послуг по приєднанню складає - 282 461,47 грн., ПДВ 20% - 56 492,30 грн., всього: 338 953,77 грн. (а.с.26,т.1).

17.03.2011 р. Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", правонаступником якого є позивач, було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР ВУД" Технічні умови №ТЖО - 8949 на електропостачання деревообробного цеху, відповідно до пункту 7.1.5 якого замовнику - ТОВ "УКР ВУД" необхідно прийняти дольову участь в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" стосовно заміни існуючого трансформатора потужністю 25 МВА на трансформатор потужністю 40 МВА (а.с.20-22,т.1).

23.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ВУД" (замовник) було укладено додаткову угоду №1 "Про внесення змін до договору № 8949 від 17.03.2011 р. та реструктуризацію плати за приєднання", відповідно до якої пункт 3.3 договору було викладено в наступній редакції: замовник здійснює оплату за приєднання частинами згідно узгодженого графіка; величина відповідного платежу обраховується на дату здійснення платежу; загальна сума згідно додатку до договору складає 358 573 грн. 77 коп. та сплачується трьома частинами по графіку: до 25.07.2011 - 119 524 грн. 59 коп., до 28.08.2011 р. - 119 524 грн. 59 коп., до 25.09.2011 р. - 119 524 грн. 59 коп. (а.с.28-29,т.1).

Згідно пункту 9 додаткової угоди №1 відповідно до частини 2 та частини 3 статті 18 Закону України "Про електроенергетику" фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об'єктів призначених для спільних потреб підприємств електроенергетики та інших галузей проводиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об'єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України; після набрання чинності Порядку відшкодування витрат буде розглянуте питання щодо повернення коштів замовника (а.с.29,т.1).

Актом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області № 08/50-0415 від 17.06.2011 р. про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичних об'єктах ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", при розгляді звернення ТОВ "УКР ВУД" вхідний № 11/0841 від 23.05.2011 року щодо технічних умов № ТЖО-8949 від 17.03.2011р., а також правомірності положень договору № 8949 від 17.03.2011р про реалізацію технічних умов та в межах своєї компетенції вставлено, що Технічні умови № ТЖО-8949 від 17 березня 2011 року видані у відповідності з вимогами Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення плати за їх видачу, затвердженого постановою КМУ від 20.12.99р. № 2328; у відповідності статті 18 Закону України "Про електроенергетику" (із змінами і доповненнями), енергопостачальна організація ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" врахувала завантаженість ПС 110/35/10 "Коростень", яка складає з резервами потужності діючих договорів близько 75% і включила в технічні умови пункт 7.1.5 - прийняти дольову участь в реконструкції ПС 110/35/10 "Коростень" по заміні існуючого трансформатора 25 МВА на 40МВА; щодо положень умов договору про реалізацію технічних умов та додаток до нього - протокол погодження частини витрат - укладається по взаємній домовленості сторін; якщо згоди сторін з положеннями договору та протоколу не буде досягнуто, вони можуть розглянути спірні питання у судовому порядку. (а.с.34-35, т.1).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 2 статті 2 цього ж закону передбачено, що закон цей застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Порушниками законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку можуть бути: господарюючий суб'єкт, що займає домінуюче становище на товарному ринку, група осіб, що займає домінуюче становище на товарному ринку.

Згідно частин 1-4 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин; монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції; монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам; вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Тобто, для виявлення фактів зловживання монопольним (домінуючим) становищем, слід встановити, що суб'єкт господарювання дійсно займає вказане становище на ринку товару.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку встановлено Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. N 49-р., розробленою відповідно до Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України" і призначеною для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках (пункт 1.1; частина1 пункт 1.2).

Відповідно до пункту 1.3 Методики суб'єкти товарного ринку - це суб'єкти господарювання, фізичні і юридичні особи, які продають, реалізують, постачають, виробляють, придбавають, споживають, використовують або можуть продавати, реалізувати, постачати, виробляти, придбавати, споживати, використовувати товари на ринку з відповідними межами; товар - це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Вся процедура визначення монопольного (домінуючого) становища відповідно до Методики розбита на ряд стадій, які дозволяють об'єктивно, з обліком кількісних і якісних показників, визначити наявність або відсутність домінування на ринку.

Згідно пункту 2.1 даної Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Отже, органи Антимонопольного комітету України роблять висновки стосовно стану конкуренції на ринку і відповідно до цього приймають рішення про застосування тих чи інших заходів щодо захисту чи розвитку конкуренції.

Відповідно до пункту 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р., господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Як вбачається зі статуту ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", основним предметом діяльності останнього є

- постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами;

- розподілення електричної енергії;

- експлуатація ліній електропередачі та підстанцій, виробництво електричної енергії;

- експлуатацію місцевих (локальних) мереж, призначених для передачі електроенергії від магістральної електромережі до споживачів тощо (а.с.51-80,т.1).

Пунктом 2.4 Статуту передбачено, що окремими видами діяльності, перелік яких визначається чинним законодавством України, товариство може займатися лише на підставі спеціальних дозволів (ліцензій).

З довідки з ЄДРПОУ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" вбачається, що його основними видами діяльності згідно КВЕД є: 40.13.0 - розподілення та постачання електроенергії; 45.21.1 - будівництво будівель; 45.21.4 - будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 64.20.0 - діяльність зв'язку (а.с.50,т.1).

Згідно ліцензій Національної комісії регулювання електроенергетики України № 500313 та №500314 від 11.05.2011р. Товариство надає ліцензовані послуги по постачанню електричної енергії за регульованим тарифом та по передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (а.с.48-49,т.1).

Суд вважає, що пунктом 1 резолютивної частини спірного рішення №1.16/-59р. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" правомірно визнано монополістом в межах власних мереж (з часткою сто відсотків), оскільки на території Житомирської області постачання електричної енергії за регульованим тарифом для населення, бюджетних установ; передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; видачу технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до власних електричних мереж, збільшення електричної потужності або зміни вимог до надійності електропостачання електроустановок споживачів та підключення нових споживачів до електричних мереж в м е ж а х н а л е ж н и х п о з и в а ч у діючих мереж здійснює лише ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

А, як суд зазначав вище, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Суд не бере до уваги висновки про наявність інших суб'єктів господарювання, що мають ліцензію на видачу технічних умов на підключення до їх мереж, оскільки останні знаходяться поза досліджуваними в спірному рішенні №1.16/-59р територіальними межами ринку послуг видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині скасування п.1 резолютивної частини рішення №1.16/-59р. від 07.10.11р.

Суд також приходить до висновку про відмову в скасуванні п.2 резолютивної частини спірного рішення, яким визнано дії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", які полягають у зобов'язанні ТОВ "УКР ВУД" прийняти дольову участь в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" стосовно заміни існуючого трансформатора потужністю 25 МВА на трансформатор потужністю 40 МВА (компенсувати Товариству частину витрат в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" щодо заміни трансформатора пропорційно замовленій потужності), що передбачено пунктом 7.1.5 Технічних умов на електропостачання деревообробного цеху від 17.03.2011 № ТЖО-8949 та пунктом 2.2.9 договору про реалізацію технічних умов від 17.03.2011 № 8949 без укладання договору щодо подальшого відшкодування витрат ТОВ "УКР ВУД", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Додатком №4 до договору №8949 від 17.03.2011 р. укладено протокол погодження частини витрат з реконструкції ПС 110/35/10кВ "Коростень", яким визначено, що вартість послуг по приєднанню складає - 282 461,47 грн., ПДВ 20% - 56 492,30 грн., всього: 338 953,77 грн. (а.с.26,т.1).

Разом з тим, в п. 9 додаткової угоди №1 (а.с.29, т.1) вказано, що після набрання чинності Порядку відшкодування витрат буде розглянуте питання щодо повернення коштів замовника - ТОВ "УКР ВУД".

Тобто, зазначена угода не передбачає зобов'язання ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" щодо повернення ТОВ "УКР ВУД" витрат на дольову участь у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень", а лише визначає можливість розгляду такого питання після прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного порядку.

Однак, частиною третьою статті 18 Закону України "Про електроенергетику", якою було доповнено дану статтю з 14.01.2009 згідно з Законом України від 25.12.2008 № 800-VI та виключено з 19.01.2012 згідно із Законом України від 22.12.2011 № 4220-VI, передбачено, що у разі якщо для створення можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво (реконструкцію) мереж (об'єктів), які повинні бути невід'ємною частиною вже існуючих мереж (об'єктів), будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об'єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Частина третя статті 18 Закону України "Про електроенергетику" була чинною на момент підписання договору про реалізацію технічних умов від 17.03.2011 № 8949, з посиланням на цю норму врегульовано зобов'язання сторін, тому за наявності відповідних фактичних обставин вона підлягає застосуванню до спірних відносин.

За змістом частини третьої статті 18 Закону України "Про електроенергетику" до моменту відшкодування витрат на будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, відповідні об'єкти перебувають у власності, зокрема, замовника технічних умов.

Отже, якщо за своїми технічними характеристиками, чи з міркувань енергетичної безпеки об'єкти не можуть перебувати у власності (на балансі) замовника, то їх будівництво та реконструкція не може відбуватися за правилами частини третьої статті 18 Закону України "Про електроенергетику", а відшкодування витрат замовника на будівництво має здійснюється за домовленістю сторін, але не в розмірі та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електроенергетику" фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об'єктів, призначених для спільних потреб підприємств електроенергетики та підприємств інших галузей, провадиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об'єктів.

Ця норма регулює лише будівництво та реконструкції об'єктів, які призначені для с п і л ь н о г о в и к о р и с т а н н я підприємствам електроенергетики та інших галузей у зв'язку з передачею електроенергії.

Як вбачається з Інвентарної картки об'єкта основних засобів, ПС 110/35/10 кВ "Коростень" відноситься до групи "Силове обладнання" та є власністю ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" і рахується на балансі за інвентарним номером 01010569 з 01.12.1975р. (а.с.10-11, т.3).

У судовому засіданні представники ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" також підтвердили, що вказаний об'єкт є власністю позивача, перебуває на його балансі, а тому не може використовуватися для спільних потреб.

Тобто, питання компенсації витрат на реконструкцію об'єкта мають вирішуватися в договірному порядку за погодженням з контрагентом.

Таким чином, дії позивача, які полягають у зобов'язанні ТОВ "УКР ВУД" прийняти дольову участь в реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" стосовно заміни існуючого трансформатора потужністю 25 МВА на трансформатор потужністю 40 МВА без укладання договору щодо подальшого відшкодування витрат ТОВ "УКР ВУД", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення №1.16/-59р. від 07.10.11р. на ПАТ "ЕК Житомиробленерго" за вчинення порушення, зазначеного у п. 2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 60000,00 грн.

Пунктом 3 рішення Адміністративної колегії відповідача зобов'язано ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом укладання із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338 953,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником - ТОВ "УКР ВУД" не вносились позивачу платежі (дольова участь) в розмірі 338953,77 грн., що також підтвердили в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом.

За таких обставин, вимога відповідача за первісним позовом, зазначена в п.3 спірного рішення щодо усунення порушення шляхом укладання із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338 953,77 грн. є неправомірною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову частково, а саме: скасувати п.3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-59р від 07.10.11р., яким зобов'язано ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом укладання із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338 953,77 грн.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в частині скасування п.1, п.2 та п.4 резолютивної частини спірного рішення №1.16/-59р від 07.10.11р.

Враховуючи, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти порушення позивачем за первісним позовом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, тому суд вважає правомірним накладення на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленего" 60000,00 грн. штрафу за вчинення порушення, зазначеного у п.2 резолютивної частини рішення №1.16/-59р від 07.10.11р.

Крім того, суд також встановив, що вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, викладені в п.3 резолютивної частини рішення №1.16/-59р від 07.10.11р., яким зобов'язано ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом укладання із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338 953,77 грн. є неправомірними з підстав, які зазначені вище.

А тому, дослідивши всі докази у справі, з'ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленего" 60000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В решті заявлених зустрічних вимог суд відмовляє в задоволенні.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Скасувати п.3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-59р від 07.10.11р., яким зобов'язано ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом укладання із ТОВ "УКР ВУД" договору про відшкодування дольової участі у реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Коростень" у розмірі 338 953,77 грн.

3. В задоволенні решти заявлених первісних позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12)

на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленего" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622)

- 470,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленего" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12) із зарахуванням в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106)

- 60000,00 грн. штрафу.

7. В задоволенні решти заявлених зустрічних позовних вимог відмовити.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленего" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622)

- в доход Державного бюджету України - 1411,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 14.09.12р.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - третій особі (рек.)