Ухвала суду № 26019911, 13.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/1562/2012 Провадження № 22-ц/0290/2705/2012Головуючий в суді першої інстанції:Проць В.А.Категорія: 30 Доповідач: Зайцев А.Ю. < Головуючий суддя / Ім'я >. < Головуючий суддя / По-батькові >.13.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями відповідачки.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою того ж судді від 05.06.2012 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суддя першої інстанції, вважаючи, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, вказав в ухвалі від 27.04.2012 року, що позивачем суперечливо викладені позовні вимоги, не надано доказів, ідентифікаційного коду та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали судді позивач подала заяву в якій просила поновити провадження по справі надавши квитанцію про сплату 500 гривень судового збору, додаткові докази по справі, а також копію картки з її ідентифікаційним номером.

Приймаючи рішення вважати позовну заяву неподаною та повернути її, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачкою не були усунуті недоліки вказані в ухвалі.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Стаття 119 ЦПК України не містить таких вимог до позовної заяви, як необхідність надання доказів та копії ідентифікаційного коду, лише вказуючи на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, ці обставини суд першої інстанції не позбавлений зясувати, а позивач зазначити про них та надати у попередньому судовому засіданні, або вчинити ці дії до початку розгляду справи по суті, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться.

Суд, за клопотанням сторони, також не позбавлений права вчинити заходи щодо забезпечення доказів або їх витребування.

Не є законним залишення позовної заяви без руху, а згодом повернення позовної заяви, з підстав суперечливості або незрозумілості позовних вимог.

Суддею першої інстанції не враховано, що вимогами позову є ті, що визначаються у його прохальній частині незалежно від того, як назвав позовну заяву позивач, та помилково зазначено в прийнятих ухвалах предмет позовних вимог інший ніж вказаний у позові.

Позивач вказує, що отримав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху 05.06.2012 року, а 08.06.2012 року ним було здано на пошту заяву з додатками про усунення недоліків.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, а тому прийняття оскаржуваної ухвали 05.06.2012 року є передчасним та незаконним.

В даному випадку суддею не враховано положення ст. 3, ч. 4 ст. 10, ст. 119, ст. 121, ч.6 ст. 130, ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України та прийнято ухвалу, яка по суті перешкоджає праву позивача на судовий захист.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду - вирішення питання відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - скасувати, а матеріали справи направити в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: