Постанова № 26018304, 09.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-1450/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Паритет С»та приватного підприємства «Єлісаветград-Кіровоград»про визнання паровичну недійсним (оспорюваним) та стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить застосувати наслідки передбачені ст. 228 Цивільного кодексу України та стягнути на користь держави 149,8 тис. грн.. з приватного підприємства «Паритет С»та приватного підприємства «Єлісаветград-Кіровоград».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що працівниками Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Паритет С»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.08.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 35-10/10-3/31203670 від 17.02.2011 року. Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою приватного підприємства «Паритет С»встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за перевірений період у сумі 115 292 грн. в т.ч. по періодам: І кв. 2008 р. на суму 5202 грн., ІІ кв. 2008 р. на суму 30256 грн., ІІІ кв. 2008 р. на суму 21 521 грн., ІV кв. 2008 р. на суму 58313 грн. а також, порушення пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевірений період в сумі 93091 грн., в т.ч по періодам: за січень 2008 р. в сумі 457 грн.; травень 2008 р. в сумі 2436 грн.; липень 2008 р. в сумі 21769 грн.; липень 2008 р. в сумі 14754 грн.; серпень 2008 р. в сумі 2 333 грн.; вересень 2008 р. в сумі 3833 грн.; жовтень 2008 р. в сумі 967 грн.; листопад 2008 р. в сумі 45017 грн.; грудень 2008 р. в сумі 6678 грн.; березень 2009 р. на суму 858 грн.

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник приватного підприємства «Паритет С»в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з поміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Представник приватного підприємства «Єлісаветград-Кіровоград»в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з поміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Ч.8 ст.35 КАС України, встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Тобто, правочином є конкретно виражена в певній формі дія суб'єктів цивільних правовідносин.

За таких умов, надати правову оцінку правочину можливо лише за умови дослідження документації яка складалась на виконання правочину.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Паритет С» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.08.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 35-10/10-3/31203670 від 17.02.2011 року. Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою приватного підприємства «Паритет С»встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за перевірений період у сумі 115 292 грн. в т.ч. по періодам: І кв. 2008 р. на суму 5202 грн., ІІ кв. 2008 р. на суму 30256 грн., ІІІ кв. 2008 р. на суму 21 521 грн., ІV кв. 2008 р. на суму 58313 грн. а також, порушення пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевірений період в сумі 93091 грн., в т.ч по періодам: за січень 2008 р. в сумі 457 грн.; травень 2008 р. в сумі 2436 грн.; липень 2008 р. в сумі 21769 грн.; липень 2008 р. в сумі 14754 грн.; серпень 2008 р. в сумі 2 333 грн.; вересень 2008 р. в сумі 3833 грн.; жовтень 2008 р. в сумі 967 грн.; листопад 2008 р. в сумі 45017 грн.; грудень 2008 р. в сумі 6678 грн.; березень 2009 р. на суму 858 грн.

Дослідивши акт перевірки № 35-10/10-3/31203670 від 17.02.2011 року судом з'ясовано, що документи, на підставі яких встановлено факт вчинення між відповідачами правочину та його правомірність, під час перевірки не досліджувалися, а тому є незрозумілим, який саме правочин вчинений відповідачами є оспорюваним.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача є неконкретизованими, оскільки не дають можливості зрозуміти, який саме провин є оспорюваним.

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права взагалі не може бути розглянутий судом, зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорюваність правочину є лише необхідною, законодавчо встановленою передумовою для визнання його недійсним, а тому сам факт оспорюваності не потребує судової констатації.

Можливість звернення до суду з позовом про визнання правочину оспорюваним взагалі не передбачена чинним законодавством.

Крім того, позивач з посиланням на ст. 228 ЦК України просить застосувати відповідні наслідки. Разом з тим, ч. 3 ст 228 ЦК України визначає правові наслідки лише для правочину вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

В ході розгляду справи позивачем не доведено належними доказами, який саме правочин вчинений відповідачами є оспорюваним у зв'язку з тим, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а тому спричиняє необхідність застосування наслідків передбачених ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Такі витрати відповідачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст., ст. 94,162, 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула