Постанова № 26018292, 22.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Справа № 1170/2а-4069/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Притули К.М.

при секретарі -Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,Ї

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Креатив Постач» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 07 жовтня 2011 року №0001232360 про порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі + 7735981,00 грн. та 1926264,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 07 жовтня 2011 року №0001222360 про порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі +5951941,00 грн. та 1484465,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2011 р. позивачем отримано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які прийнято за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креатив Постач»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський»за період з 04.03.2010 року по 31.03.2011 року.

Позивач зазначає, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з зазначеними контрагентами, в якій приймало участь ТОВ «Креатив Постач», носить фіктивний характер. Вважає, що такі рішення податкового органу є безпідставними, оскільки всі зобов'язання між ТОВ «Креатив Постач» та його контрагентами виконані у повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що правочини укладені ТОВ «Креатив Постач»з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський»за період з 04.03.2010 року по 31.03.2011 року є нікчемними -в силу припису закону, тобто правочини, укладені з вказаними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків, так перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Креатив Постач»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський»за період з 04.03.2010 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено акт від 22.09.2011 року № 91/23-6/36978434 (т.1 а.с. а.с. 36-100).

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 207, 208, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Креатив Постач»при формуванні валових витрат, в результаті чого ТОВ «Креатив Постач»на порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати та, відповідно, занижено податок на прибуток на загальну суму 7735981 грн., у тому числі: за 3-й квартал 2010 року в сумі 909275 грн., за 4-й квартал 2010 року в сумі 6795776 грн., за 1-й квартал 2011 року в сумі 30930 грн., а також порушення при формуванні податкового кредиту, в результаті чого на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит з ПДВ та, відповідно, занижено податок на додану вартість на загальну суму 5951941 грн., в тому числі: за вересень 2010 року в сумі 505322 грн.; за жовтень 2010 року в сумі 1005829 грн.; за листопад 2010 року в сумі 3804764 грн.; за грудень 2010 року в сумі 621939 грн.; за січень 2011 року в сумі 14087 грн., а також встановлено завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд.26 Декларації) за січень 2011 року на загальну суму 9614 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Креатив Постач»упродовж перевіряємого періоду придбавало у ФОП ОСОБА_1 насіння соняшника. Згідно наданих на перевірку документів у 4-му кварталі 2010 року ТОВ «Креатив Постач»придбало у ФОП ОСОБА_1 насіння соняшника, згідно видаткових та податкових накладних, на загальну суму 29900257 грн. (в тому числі ПДВ -4983376 грн.).

Відповідачем посилаючись на акти від 28.03.2011 року №45/1710/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності декларування податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ПП «Агропрайд»за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року»та від 28.03.2011 року №46/1710/НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності декларування податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинах з ПП «Альт екс-Юг» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року»зазначено, що, вищезгаданими фізичними особами-підприємцями безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках) за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних на підставі нікчемного правочину, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, в тому числі ФОП ОСОБА_1

Стосовно контрагента позивача ТОВ «Агроінвест», в акті зазначено, що упродовж перевіряємого періоду позивач придбавав насіння соняшника. Згідно наданих до перевірки документів у грудні 2010 року ТОВ «Креатив Постач»придбано у ТОВ «Агроінвест»насіння соняшника на загальну суму 1290000 грн. ( в тому числі ПДВ -215000 грн.).

Розрахунки за отриману від ТОВ «Агроінвест»продукцію проведені ТОВ «Креатив Постач» в грудні 2010 року в повному обсязі в сумі 1290000 грн. При цьому, вартість придбаного насіння соняшника ТОВ «Креатив Постач» в повному обсязі без урахування ПДВ в сумі 1075000 грн. віднесена до складу валових витрат 4-го кварталу.

Посилаючись на нікчемність угод укладених між позивачем та зазначеним контрагентом, відповідач посилається на проведену ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська документальну невиїзну перевірку ТОВ «Агроінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, про що складено акт від 05.04.2011 року №687/23-2/30493719.

В ході зазначеної перевірки встановлено, що документи бухгалтерського та податкового обліку за грудень 2010 року ТОВ «Агроінвест»складались невідомими особами, а тому на думку відповідача, угоди є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також, ТОВ «Креатив Постач»упродовж перевіреного періоду придбавало у ТОВ «Агро світ 2000»насіння соняшника. В акті зазначено, що згідно наданих до перевірки документів у грудні 2010 року позивачем придбано у ТОВ «Агро світ 2000» насіння соняшника на загальну суму 679915,37 грн. (в тому числі ПДВ -113319,23 грн.) згідно наданих видаткових та податкових накладних. Розрахунки за отриману від ТОВ «Агро світ 2000»продукцію проведені ТОВ «Креатив Постач»в грудні 2000 року грошовими коштами в повному обсязі. При цьому, вартість придбаного насіння соняшника ТОВ «Креатив Постач»в повному обсязі без урахування ПДВ в сумі 566596 грн. віднесена до складу валових витрат 4-го кварталу 2010 року.

Зазначаючи про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Агро світ 2000», відповідач посилається на акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Союз Опт»від 12.03.2011 року №42/23/36206752, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, згідно якого встановлено укладання останнім правочинів з низкою підприємств, з метою штучного формування для них податкового кредиту та валових витрат, у тому числі ТОВ «Агро світ 2000». В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Союз Опт»підприємствам покупцям, що свідчить про те, що прочини між ТОВ «Союз Опт»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, зазначені право чини відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи наведене, відповідачем зазначено, що ТОВ «Союз Опт»є «транзитером», вірогідними «вигодонабувачами»виступають його покупці по ланцюгу постачання продукції, в тому числі «Агро світ 2000».

Отримане ТОВ «Агро світ 2000»від ТОВ «Союз Опт»в грудні 2010 року насіння соняшника ТОВ «Агро світ 2000»в подальшому в повному обсязі реалізовано згідно договору від 03.12.2010 року №297/п ТОВ «Креатив Постач», на що виписано відповідну податкову накладну.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Креатив Постач»упродовж перевіреного періоду, згідно податкових та видаткових накладних, придбавало у ПП «Агрохімтехнологія»у жовтні 2010 року насіння соняшника на загальну суму 2671092 грн. (в тому числі ПДВ -445182 грн.).

Розрахунки за отриману продукцію проведені ТОВ «Креатив Постач» в жовтні 2010 року грошовими коштами в повному обсязі в сумі 2671091,79 грн. При цьому, вартість придбаного насіння соняшника ТОВ «Креатив Постач» в повному обсязі без урахування ПДВ в сумі 2225910 грн. віднесена до складу валових витрат 4-го кварталу 2010 року.

В акті зазначено, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрохімтехнологія», по матеріалам СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, встановлено, що контрагент підприємства, ТОВ «Агро Лідер Плюс»мало взаємовідносини з ПП «Альтекс-Юг»(по другій ланці постачальник товару) має ознаки фіктивності.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.09.2010 року по 30.04.2011 року щодо придбання ПП «Агрохімтехнологія»товарів (робіт, послуг) у контрагента -постачальника ТОВ «Агро Лідер Плюс»товарів (робіт, послуг) та подальшого продажу на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому, на думку відповідача, правочини ПП «Агрохімтехнологія»за період з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року з контрагентами покупцями, в тому числі ТОВ «Креатив Постач»на підставі видаткової накладної РН-0000218 від 19.10.2010 року, є нікчемними.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «ХК Агротехтрейд», в акті зазначено, що упродовж перевіряємого періоду позивач придбавав насіння соняшника. Згідно наданих до перевірки документів у вересні 2010 року ТОВ «Креатив Постач»придбано у ТОВ «ХК Агротехтрейд»насіння соняшника на загальну суму 3031951 грн. ( в тому числі ПДВ -505322 грн.).

Розрахунки за отриману продукцію проведені ТОВ «Креатив Постач» в жовтні 2010 року грошовими коштами в повному обсязі в сумі 3031951,32 грн. При цьому, вартість придбаного насіння соняшника ТОВ «Креатив Постач» в повному обсязі без урахування ПДВ в сумі 2526626 грн. віднесена до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 року.

Згідно наданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХК Агротехтрейд»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за серпень-вересень 2010 року від 29.04.2011 року №574/23-300/35639294 встановлено, що Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2011 року по справі №5/257/10 ТОВ «ХК «Агротехтрейд»ліквідовано. Припинено держреєстрацію 16.03.2011 року за №1522102000001, знято з обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва 24.03.2011 року.

Підприємством ТОВ «ХК Агротехтрейд»до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва декларації з податку на прибуток не надавались, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про наявність або відсутність в перевіряємому періоді у ТОВ «ХК Агротехтрейд»основних фондів.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

У зв'язку з відсутністю будь-яких бухгалтерських, податкових документів зробити висновок про вид ТМЦ, робіт, послуг та про подальшу їх поставку неможливо. Не можливо зробити висновок про те, чи є ТОВ «ХК Агротехтрейд»вигодонабувачем -особою, на користь якої укладено договори, і які не брали безпосередньої участі в його укладанні, чи транзитером.

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що угоди з контрагентами за період з серпня-вересень 2010 року є нікчемні в силу закону.

Також, в акті перевірки зазначено, що позивач упродовж перевіреного період придбавав у ТОВ «Сочавський», насіння соняшника на загальну суму 1332566 грн. (в тому числі ПДВ -222094 грн.

Розрахунки за отриману від ТОВ «Сочавський»продукцію проведені ТОВ «Креатив Постач» в серпні та вересні 2010 року грошовими коштами на загальну суму 1383334 грн. Станом на 31.03.2011 року за даними обліку ТОВ «Креатив Постач»значиться дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Сочавський»в сумі 50768,36 грн. При цьому, вартість насіння соняшника ТОВ «Креатив Постач»в повному обсязі без урахування ПДВ в сумі 1110472 грн. віднесена до складу валових витрат 3-го кварталу 2010 року.

Відповідач вказує, що проведеною ДПІ у Біляєвському районі документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Сочавський»з питань дотримання податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з квітня 2010 року по серпень по серпень 2010 року (акт від 15.02.2011 року №231/23/34280962), встановлено, що операції ТОВ «Сочавський»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (розрахунок комунального податку за перевіряє мий період не подавався, таким чином -кількісний склад працівників за перевіряє мий період складає 0 осіб), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ «Сочавський»не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В ході перевірки не підтверджено документально наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників з квітня 2010 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Сочавський»та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже зазначені правочини відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.3 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем зроблено висновок, що усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Сочавський»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «Гермес», в акті зазначено, що упродовж перевіряємого періоду позивач придбавав насіння соняшника. Згідно наданих до перевірки документів у січні 2011 року ТОВ «Креатив Постач» придбано у ТОВ «Гермес»метанол на загальну суму 148465 грн. ( в тому числі ПДВ -24744 грн.).

Зазначаючи про нікчемність угод позивача з ТОВ «Гермес», відповідач посилається на довідку ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ фірми «Гермес»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2011 року»від 08.04.2011 року №1333/15-208/30531786.

Крім того зазначено, що оскільки в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що на ТОВ фірма «Гермес»незначні трудові ресурси у кількості 2 особи, незначна вартість основних засобів у сумі 1337 грн., то вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

07 жовтня 2011 року Кіровоградською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення за №0001222360, яким ТОВ «Креатив Постач»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 7436406 грн., з яких за основним платежем 5951941 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1484465 грн. (т.1 а.с. 111), а також №0001232360, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 9662245 грн., з яких 7735981 грн. -основний платіж та 1926264 грн. -штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с. 113).

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності з пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та його контрагентами були укладені відповідні договора поставки.

В акті перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, вказано, що позивачем по взаємовідносинам з його контрагентами надано до перевірки наступні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки.

Відносно складення вказаних документів будь-яких зауважень перевіряючими особами висловлено не було. Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи, а їх зміст відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що дозволяє ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій, сторони цих операцій.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, які свідчать про господарські відносини позивача з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський».

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, підставою для визначення податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про нікчемність укладених договорів, які зроблені з огляду на фінансову-господарську діяльність контрагентів.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 до ст. 228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірного договору, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Крім цього, як вбачається з Акту перевірки, нікчемність укладених правочинів податковий орган пов'язує з тим, що сторонами укладено угоду, яка не спрямована на настання реальних наслідків, що такою угодою обумовлені.

Тобто, перевіряючими особами, в Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст.234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказаний договір визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців, мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Тобто, на час здійснення господарських операцій з позивачем, зазначені контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а відтак могли видавати податкові накладні, на підставі яких, сплачені суми ПДВ, було віднесено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, отримавши від ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський» податкові накладні позивач мав право на віднесення сум ПДВ, що сплачені у вартості товару, до складу податкового кредиту.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку ТОВ «Креатив Постач» діяло без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які можливо допускалися його контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу валових витрат включення та до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагентам - ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ХК Агротехтрейд», ТОВ «Агроінвест», ПП «Агрохімтехнологія», ТОВ «Агро світ 2000», ТОВ «Гермес», ТОВ «Сочавський»а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач»-задовольнити..

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 07 жовтня 2011 року №0001232360, яким нараховано ТОВ «Креатив Постач»податок на прибуток за основним платежем в розмірі 7735981,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1926264,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 07 жовтня 2011 року №0001222360, яким нараховано ТОВ «Креатив Постач»податок на додану вартість за основним платежем в розмірі 5951941,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1484465,00 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач»судовий збір в 3,40 шляхом безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 27 березня 2012 року.