Постанова № 26018234, 22.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Справа № 1170/2а-2211/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив»звернулося до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 27 травня 2011 року №00000482360 про порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 6527060 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1631765 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.05.2011 р. позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акта перевірки складеного відповідачем з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аквілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Сигма». Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачеві збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 8158825 грн., в т.ч. 6527060 грн. за основним платежем та 1631765 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки відповідача щодо необхідності збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток ґрунтується на тому, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Аквілонг-Юг», ТОВ «Стандарт-Сигма»та ЗАТ «Креатив»є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. У зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Щодо правомірності формування податкового кредиту та віднесення до складу валових витрат вартості ТМЦ одержаних від контрагентів ТОВ «Аквілонг-Юг», ТОВ «Стандарт-Сигма», позивач вказує, що вказані витрати та право на податковий кредит підтверджені належними чином складеними первинними документами, а висновки щодо нікчемності правочинів носять характер нічим не підтверджених припущень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем норм законодавства під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аквілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Сигма» за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р.

Результати перевірки оформлені актом №35 23-60/31146251 від 11.05.2011 р. (т.1 а.с.23-54).

В ході перевірки встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено його заниження всього у сумі 6527060 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 6527060 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 7151681 грн.

27.05.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482360, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 8150825 грн., в т.ч. 6527060 грн. за основним платежем та 1631765 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 55).

Визначаючи позивачеві податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Аквілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Сигма».

Зазначаючи про безтоварність операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, відповідач посилається на акти складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 щодо неможливості перевірки ТОВ «Аквілон-Юг»(т. 3 а.с. 207-209) та від 18.03.2011р. №330/07-100/36057051 щодо неможливості перевірки ТОВ «Стандарт-сигма»(т. 3 а.с. 210-212).

Відповідно до вказаних актів, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Стандарт-Сигма»був укладений договір поставки №53/п/454 від 01.10.2008р. (т. 5 а.с.188-190).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних документів, які, за твердженням позивача підтверджують фактичну передачу ТМЦ від ТОВ «Стандарт-Сигма»до позивача, оплату їх вартості та правомірність формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних його контрагентом.

Дослідивши вказані документи судом встановлено наступне.

Безпосередня передача ТМЦ від ТОВ «Стандарт-Сигма»до позивача відбувалась протягом червня 2009 року, а саме в період з 01.06 -21.06.2009р.

Разом з тим, дослідивши вищевказані документи у їх сукупності з фактичними обставинами, які на думку суду необхідно врахувати під час встановлення реальності здійснення господарської операції, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2009р. №5/158/09 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Сигма»за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.5 а.с. 200).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Зміст вказаної статті вказує на те, що порушення провадження за вказаною статтею можливе за умови відсутності активів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, за свідченням позивача та згідно наданих ним документів, протягом червня 2009 року позивач отримує від ТОВ «Стандарт-Сигма»товарно-матеріальні цінності, що в принципі неможливо зважаючи на обставини порушення справи про банкрутство ТОВ «Стандарт-Сигма».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. №5/158/09 ТОВ «Стандарт-Сигма»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, а постановою цього ж суду від 29.07.2009р. ТОВ «Стандарт-Сигма»ліквідовано (т.5 а.с.200-203).

За змістом ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури припиняється господарська діяльність банкрута, а також припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Отже, первинні документи надані позивачем щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Стандарт-Сигма»не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У зв'язку з тим, що в ході розгляду справи судом встановлено безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стандарт-Сигма», то суд приходить до висновку про правомірність визначення відповідачем позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 670337,84 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 167584,46 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині скасуванню не підлягає.

Щодо визначення позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 5856722,16 грн., застосування фінансової санкції в розмірі 1464180,54 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Аквілон-Юг»суд зазначає наступне.

Заперечуючи доводи позивача в частині реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Аквілон-Юг», відповідач аргументуючи свою позицію фактично лише відтворює зміст положень Господарського та Цивільного кодексів України, положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та інших нормативно-правових актів, які на думку відповідача підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому відповідачем не досліджуються та не надається правова оцінка первинним документам наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Аквілон-Юг».

Разом з тим, відповідач зазначає, що обов'язково підлягають врахуванню акти складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 щодо неможливості перевірки ТОВ «Аквілон-Юг»та від 18.03.2011р. №330/07-100/36057051 щодо неможливості перевірки ТОВ «Стандарт-Сигма».

Однак, суд критично відноситься до вказаних актів, оскільки останні носять суто формальний характер, адже складені без врахування всіх об'єктивних чинників.

Так, складаючи 18.03.2011р. акт щодо неможливості перевірки ТОВ «Стандарт-Сигма», є незрозумілим як можливо було перевірити юридичну особу, яка ще у червні 2009 року ліквідована за рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідач посилаючись на акт від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 щодо неможливості перевірки ТОВ «Аквілон-Юг»не враховує, що вказаний акт був складений 18.03.2011р., в той час, як господарські операцій між вказаним підприємством та позивачем здійснювалися протягом 2009 року, а тому цілком можливо, що до дати складання акту ТОВ «Аквілон-Юг»не знаходиться за попередньою юридичною адресою, припинило господарську діяльність тощо.

Таким чином, суд зазначає, що доводи відповідача не можуть бути достатньою та самостійною підставою для невизнання податкового кредиту з урахуванням наступного.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Аквілон-Юг»позивачем надані первинні бухгалтерські документи, а саме податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу валових витрат по господарським взаємовідносинах з ТОВ «Аквілон-Юг», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток розмірі 5856722,16 грн., застосування фінансової санкції в розмірі 1464180,54 грн. є протиправними, а податкове повідомлення рішення №0000482360 від 27.05.2011 року в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Креатив»- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 27 травня 2011 року №0000482360, яким донараховано грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем 5856722,16 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1464180,54 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27 березня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула